Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ф.И.О.9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Прохорова И.И. и представителя ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" - Курбатовой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2019 г. Прохоров И.И. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой - СПб" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 09 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ООО "Главстрой - СПб" взял на себя обязательства передать жилое помещение истцу в срок до 22 сентября 2017 г. Впоследствии дополнительным соглашением указанный срок продлен до 30 ноября 2018 г.; 15 ноября 2016 г. в счет исполнения договора Прохоров И.И. оплатил 6718704 рубля. Однако, ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил. В связи с чем, истец в адрес Застройщика 28 февраля 2019 г. направил претензию о выплате процентов и компенсации морального вреда. Поскольку претензия была оставлена без ответа, 23 марта 2019 г. он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 23 апреля 2019 г. ООО "Главстрой - СПб" перечислил на расчетный счет истца 6718704 рубля. Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, остались без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016г. по 22 апреля 2019 г. в размере 3082541 рубль, штраф в размере 50% от суммы недополученных денежных средств за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Протокольным определением от 25 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Главстрой-СПб" на ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу ПрохороваИ.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 300000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно- Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.
На решение суда истец Прохоров И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд, снизив размер платы за пользование ответчиком на протяжении 2,5 лет чужими денежными средствами, нарушил права истца; размер процентов за пользование денежными средствами не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются заниженными.
На решение суда представитель ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" - Курбатова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец на момент направления уведомления о расторжении договора не обладал правом на его расторжение, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат; истец злоупотребляет правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Прохоров И.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Прохоров И.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме; представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Курбатова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ч.1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства построить трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и не позднее 22 сентября 2017 г. передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, качество которой должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1.1, 2.1, 2.4, 4.2.6 Договора).
В свою очередь, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику 6718074 рубля и принять объект долевого строительства (п. 3.3.1, 4.1.1, Приложение N 2 Договора).
Дополнительным соглашением от 9 ноября 2016 г. изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику - до 30 ноября 2018 г.
Факт исполнения Прохоровым И.И. обязательств по оплате цены договора в размере 6718704 рубля подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 г., письмо о необходимости принять объект долевого строительства направлено Прохорову И.И. 9 января 2019 г. и получено последним 4 февраля 2019 г.
20 февраля 2019 г. при осмотре квартиры истцом выявлены множественные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, с ориентировочным сроком выполнения - 45 дней.
26 февраля 2019 г. Прохоров И.И. обратился к Застройщику с претензией в которой просит, в связи с нарушением сроков передачи объекта, оплатить неустойку в сумме 305477, 08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, 23 марта 2019 г. Прохоровым И.И. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить денежные средства в размере 6718704 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3072127 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.
23 апреля 2019 г. истцу перечислены денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 6718704 рублей. До настоящего времени проценты за пользование денежными средствами истцу не выплачены.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что Прохорову И.И. в срок, превышающий 2 месяца, указанный в договоре, объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора и иным обязательным требованиям, не передан, передаточный акт между сторонами не подписан, при этом доказательств уклонения истца от его подписания, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора из-за нарушения ответчиком сроков такой передачи, в связи с чем, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда, штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и судебные расходы.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, определенным в 10000 рублей, считая его заниженным. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда в данной части, подлежащим изменению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда увеличен, судебная коллегия полагает возможным не изменять размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определен в сумме 50000 рублей, и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы истца и о том, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, оснований считать данную сумму уменьшенной произвольно не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент направления уведомления о расторжении договора не обладал правом на его расторжение, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, а также о злоупотреблении со стороны Прохорова И.И. правом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года изменить в части взысканного с ООО "Главстрой-СПб-специализированный застройщик" в пользу Прохорова И.И. размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 10000 рублей до 30000 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прохорова И.И. и представителя ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" - Курбатовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
