Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года по иску Бабоева Н.Х. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабоев Н.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 21 час 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н N..., под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего истцу Бабоева Н.Х., и автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., под управлением <ФИО>7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами. Письмом исх. N W900-01-18-91 от <дата> АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля марки Ауди А8, г/н N..., не могли быть получены в результате ДТП <дата>. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Бабоевым Н.Х. был заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с БНЭ "Эксперт-Плюс". Согласно экспертному заключению N... от <дата> размер выплаты по договору ОСАГО с учетом средней стоимости автомобиля и годных остатков составляет 194 455 руб. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование": невыплаченное страховое возмещение в размере 186 612,32 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 306,16 руб.; неустойку в размере 970 384 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Бабоев Н.Х. и его представитель Бостанов З.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Боташева Б.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 года исковые требования Бабоева Н.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186 612,32 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф в размере 93 306,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С ответчика также взысканы в пользу ООО "МЭЦ Флагман" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в бюджет Карачаевского городского округа КЧР в размере 4 932,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, истцом допущено злоупотребление правом, не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Бабоев Н.Х. и его представитель Бостанов З.В., третье лицо Боташева Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 августа 2018 года в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н N..., под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего Бабоеву Н.Х., и автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., под управлением <ФИО>7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., <ФИО>7
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N....
В связи с повреждением автомобиля Ауди А8, г/н N..., в результате ДТП, в АО "АльфаСтрахование" 06 сентября 2018 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами.
24 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя отказ тем, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Ауди А8, г/н N..., не могли быть получены в результате ДТП 20 августа 2018 года.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Бабоевым Н.Х. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с БНЭ "Эксперт-Плюс".
Согласно экспертному заключению N... от <дата> размер выплаты по договору ОСАГО с учетом средней стоимости автомобиля и годных остатков составляет 194 455 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.
<дата> Бабоевым Н.Х. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения N... от <дата>, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено комплексное экспертное исследование в указанном им экспертном учреждении.
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" N... от <дата> следует, что стоимость ремонта автомобиля Ауди-А8, г/н N..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 272 922 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Ауди-А8, г/н N..., на дату ДТП <дата> (так как наступила конструктивная гибель) составляет: 239 875 руб., стоимость годных остатков автомобиля 53 262 руб.
Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 186 612, 32 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 306,16 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также приняв во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертиз.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Тарасов М.В. Дело N 33-638/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года по иску Бабоева Н.Х. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабоев Н.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 21 час 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н N..., под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего истцу Бабоева Н.Х., и автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., под управлением <ФИО>7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами. Письмом исх. N W900-01-18-91 от <дата> АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля марки Ауди А8, г/н N..., не могли быть получены в результате ДТП <дата>. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Бабоевым Н.Х. был заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с БНЭ "Эксперт-Плюс". Согласно экспертному заключению N... от <дата> размер выплаты по договору ОСАГО с учетом средней стоимости автомобиля и годных остатков составляет 194 455 руб. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование": невыплаченное страховое возмещение в размере 186 612,32 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 306,16 руб.; неустойку в размере 970 384 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Бабоев Н.Х. и его представитель Бостанов З.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Боташева Б.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 года исковые требования Бабоева Н.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186 612,32 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф в размере 93 306,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С ответчика также взысканы в пользу ООО "МЭЦ Флагман" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в бюджет Карачаевского городского округа КЧР в размере 4 932,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, истцом допущено злоупотребление правом, не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Бабоев Н.Х. и его представитель Бостанов З.В., третье лицо Боташева Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 августа 2018 года в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н N..., под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего Бабоеву Н.Х., и автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., под управлением <ФИО>7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, г/н N..., <ФИО>7
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N....
В связи с повреждением автомобиля Ауди А8, г/н N..., в результате ДТП, в АО "АльфаСтрахование" 06 сентября 2018 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами.
24 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя отказ тем, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Ауди А8, г/н N..., не могли быть получены в результате ДТП 20 августа 2018 года.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Бабоевым Н.Х. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с БНЭ "Эксперт-Плюс".
Согласно экспертному заключению N... от <дата> размер выплаты по договору ОСАГО с учетом средней стоимости автомобиля и годных остатков составляет 194 455 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.
<дата> Бабоевым Н.Х. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения N... от <дата>, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено комплексное экспертное исследование в указанном им экспертном учреждении.
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" N... от <дата> следует, что стоимость ремонта автомобиля Ауди-А8, г/н N..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 272 922 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Ауди-А8, г/н N..., на дату ДТП <дата> (так как наступила конструктивная гибель) составляет: 239 875 руб., стоимость годных остатков автомобиля 53 262 руб.
Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 186 612, 32 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 306,16 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также приняв во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертиз.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
