Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года №33-638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Шереметьева Григория Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск Ширшовой Татьяны Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Ширшовой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширшова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 164 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 174 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО "Проспект" произвести отчисления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по РХ), в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), присудить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивировала тем, что 05.07.2019 она была принята на работу в ООО "Проспект" продавцом в магазин "Серебряный шар" (г. Сорск). Приказом от 24.09.2019 N 77 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При увольнении работодателем из заработной платы удержана сумма недостачи в размере 11 500 руб., с чем она не согласна. Кроме того, продолжительность рабочей смены истца составляла 14 часов с 9.00 часов до 23.00 часов., ежедневно она перерабатывала 6 часов, в связи с чем, полагала, подлежит оплате сверхурочная работа за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
В судебном заседании истец Ширшова Т.А. и ее представитель Беляева Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Атмайкина Е.В. иск не признала. Указала, что в период с 05.07.2019 по 24.09.2019 истец работала в ООО "Проспект" продавцом с тарифной ставкой 62,37 руб. в час. Согласно табелю учета рабочего времени с июля по сентябрь 2019 года рабочий день истца составлял 9 часов, в соответствии с отработанным временем произведены расчеты, отраженные в расчетных листках. Обязательства по отчислению страховых взносов ответчиком исполнены.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Проспект" в пользу Ширшовой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 18 370 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 962 руб. 94 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 1 008 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб. Обязал ООО "Проспект" произвести за Ширшову Т.А. отчисления в МИФНС N 3 по РХ по уплате НДФЛ в размере 1 588 руб., а также произвести отчисления в ФСС РФ. Взыскал с ООО "Проспект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 260 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Проспект" Шереметьев Г.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении истцу рабочего дня продолжительностью 13 часов. Отмечает, что в магазине одновременно работали два продавца, продолжительность их рабочей смены не превышала 9 часов в день, что отражено в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5 Также считает, что суд необоснованно обязал ответчика произвести отчисления в МИФНС N 3 по РХ и ФСС РФ, поскольку соответствующие отчисления произведены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ширшова Т.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, Ширшова Т.А. с 05.07.2019 по 24.09.2019 работала в ООО "Проспект" продавцом, место работы: г. Сорск, ул. Кирова, д. 32, пом. 2Н.
Приказом от 19.09.2019 N 77 трудовые отношения между сторонами прекращены с 24.09.2019, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказу о приеме на работу от 05.07.2019 N 46 и трудовому договору от 05.07.2019 Ширшовой Т.А. установлена тарифная ставка 62 руб. 37 коп., районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени и годовой суммированный учет рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются графиком работы, с которым работник должен быть заблаговременно письменно ознакомлен.
Пунктом 4.2 трудового договора определено, что перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью не более пяти часов или не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Период перерывов устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и графиком работы.
Согласно пункту 3.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Проспект", утвержденных 30.12.2016, перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью 1 час в период с 12.00-15.00 по выбору работника.
Обращаясь с иском в суд, Ширшова Т.А. ссылалась на выплату ей заработной платы не в полном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, установив, что график сменности ответчиком не утверждался, до сведения истца не доводился, приняв во внимание режим работы (с 9.00 часов до 23.00 часов) магазина "Серебряный шар", в котором исполняла трудовые обязанности истец, пришел к выводу о том, что продолжительность рабочей смены Ширшовой Т.А. составляла 13 часов, с перерывом один час для отдыха и питания.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца с учетом 13-часовой рабочей смены за 19 рабочих смен в июле 2019 года должна составлять 24 648 руб. 70 коп., за 15 рабочих смен в августе 2019 года - 19 459 руб. 50 коп., за 9 рабочих смен в сентябре 2019 года - 11 675 руб. 70 коп. С учетом начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы, произведенных в августе и сентябре 2019 года удержаний в счет погашения недостачи (размер которых истцом не оспаривался), суд пришел к выводу о том, что Ширшовой Т.А. недоначислена заработная плата за июль в размере 6 989 руб., за август - 11 429 руб. 76 коп., на дату увольнения задолженность по заработной плате составила 18 370 руб. 51 коп., которую взыскал с ООО "Проспект" в пользу истца.
Установив, что заработная плата истцу была начислена не в полном объеме, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, определив к взысканию 5 692 руб. 94 коп., а также взыскал с ответчика в пользу Ширшовой Т.А. компенсацию за нарушение срок выплат в размере 1 008 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на неправомерность расчета судом задолженности по заработной плате истца, исходя из продолжительности рабочей смены 13 часов, ссылаясь в обоснование своих доводов на табели учета рабочего времени и расчетные листки за спорный период.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Действительно, табели учета рабочего времени за спорный период (июль - сентябрь 2019 года) содержат сведения о продолжительности рабочей смены истца 9 часов.
Вместе с тем, ни условиями трудового договора, ни приказом о приеме на работу, ни Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени истца не определена.
Судом установлено, что в нарушение положений п. 4.1 трудового договора графики работы, содержащие дату начала и окончания работы, общую продолжительность рабочего дня (смены), ответчиком не утверждались, до сведения истца не доводились.
Исходя из режима работы магазина с 9.00 часов до 23.00 часов, при отсутствии доказательств выполнения работы после 18.00 часов помощником продавца, на что ссылалась сторона ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о фактической продолжительности рабочей смены истца 13 часов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в магазине одновременно работали два продавца, и продолжительность рабочего дня истца не превышала 9 часов в день, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание, что статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате за работника налога на доходы физических лиц, тогда как заработная плата Ширшовой Т.А. была начислена ответчиком не в полном объеме, что, в свою очередь, повлияло на размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести соответствующие отчисления в МИФНС N 3 по РХ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование работника, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены. Имеющийся в материалах дела расчет по страховым взносам таких сведений не содержит.
Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Шереметьева Григория Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка