Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-638/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество) АО "Газэнергобанк" к Агафонову Д.А., Протасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ответчика Агафонова Д.А. - Ж. Д.М., ответчика Протасова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) АО "Газэнергобанк" обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову Д.А., Протасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей. В обеспечение указанных обязательств с Протасовым А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет такие же обязанности, что и заемщик.
По договору цессии от 29 июля 2014 года все права требования по данному кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".
По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 419441 рубль 03 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Ответчик Агафонов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который иск не признал. По его мнению отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику. Просил применить исковую давность, так как срок исковой давности течет в отношении каждого платежа в отдельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, не приняты во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Кроме того, суд, полагая, что Банком пропущен срок исковой давности, и отказывая во взыскании в части основного долга до 2016 года, также не указал, по каким именно периодам он отказывает, какие именно периоды не подлежат взысканию, а также не разрешилвопрос относительно задолженности после 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела известно, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор на сумме 530000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств принято поручительство Протасова А.Н. (п. 14 кредитного договора). С Протасовым А.Н. заключен договор поручительства от 29.11.2012 года.
По договору цессии от 29 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал все права требования по указанному кредитному договору ОАО "Газэнергобанк".
Поскольку на 28 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредиту, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением от 12 февраля 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании ссудной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию части основного долга, образовавшегося до 2016 года. О применении срока давности заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права о применении срока исковой давности, что в силу подпункта 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как видно из существа иска и предъявленных банком документов речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на определенный срок (60 месяцев), с установлением ежемесячного графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости ежемесячного погашения кредита, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, чего суд первой инстанции не сделал.
Из представленного банком графика платежей следует, что погашение кредита должно происходить ежемесячно с 28.12.2012 по 30.10.2017. Иск предъявлен 21.08.2019 (почтовый штемпель). Следовательно, по ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока давности от даты предъявления иска срок давности не пропущен. Какой-либо оценки этому обстоятельству в решении суда не дано, размер обязательства в пределах срока давности не определен.
Никакой оценки суд не дал и тому обстоятельству, что в январе 2019 года Банк обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, что в силу ст. 204 ГК РФ останавливает течение срока исковой давности на период судебного производства.
Таким образом, срок исковой давности применен неправильно, решение суда является незаконным.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Такой же порядок применяется и при вынесении решения об отказе в иске по причине пропуска срока давности и в основном судебном заседании, так как основания такого решения ничем не отличаются от решения, вынесенного в предварительном судебном заседании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. То есть суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, осуществляет проверку с учетом доводов суда первой инстанции в отношении заявленных требований и возражений.
Из дела известно, что в судебном заседании стороной ответчика ставился вопрос об отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику. Данное обстоятельство, заявленное в качестве довода о непризнании иска, судом первой инстанции вообще не исследовалось, суждение по нему не выносилось.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 28 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) АО "Газэнергобанк" к Агафонову Д.А., Протасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Печорский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка