Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску Зверевой Е.В. к Бакунину М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе Бакунина М.Н. на решение Первомайского районного суда от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Зверевой Е.В. к Бакунину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Бакунина М.Н., <данные изъяты>, в пользу Зверевой Е.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бакунина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия,
установила:
Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к Бакунину М.Н., указав, что 25 сентября 2019 г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы Бакунин М.Н. признан виновным в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении ей побоев. В результате действий ответчика ей причинена физическая боль, т.к. ответчик в процессе своих противоправных действий, выкручивал ей правую руку, что повлекло причинение сильной боли в руке, а также испуг.
В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 31 500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 28 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зверева Е.В. и ее представитель - адвокат Сиренко В.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Бакунин М.Н. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, представленных на иск ( л.д.25-32).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, Бакунин М.Н., выражая несогласие с ним, просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия факта причинения вреда.
Не смотря на привлечение его к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку телесных повреждений истцу не причинял, субъектом правонарушения не является и самого факта события административного правонарушения, по его мнению не было. По указанной причине отсутствует и факт причинения морального вреда.
Подтверждением его доводов являются показания жителей <адрес> и должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления, представителей СМИ, присутствовавших на сходе граждан 3 июля 2019 г., а также противоречивые объяснения самого истца и свидетелей с ее стороны.
Зверева утверждая о причинении ей телесных повреждений, на место происшествия карету скорой помощи не вызвала, за помощью к сотрудникам полиции, присутствовавшим на месте происшествия не обращалась, а обратилась в органы полиции только через несколько дней. Также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с ведением административного дела и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Сиренко В.В., участвуя в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материала дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей согласиться с решением суда, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично требования истца о денежной компенсации морального вреда, убытков, районный суд исходил из доказанности факта причинения вреда действиями ответчика, причинившего истцу побои и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 г. следует, что Бакунин М.Н.. 04 июля 2019 года в 19 ч. 40 м., на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека тыла правой кисти, правового предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу абз.4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом приведенных норм процессуального закона и правовых разъяснений по данному вопросу, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при наличии вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении которым установлено причинение травмы истцу, данный фат в рамках гражданского дела не подлежит доказыванию, как установленный.
Поскольку причинение физической травмы (побоев) и соответственно физической боли является доказательством морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу Зверевой Е.В. компенсации морального вреда считает, что при определении ее размера судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. признается судебной коллегией обоснованной, как отвечающей принципам разумности, справедливости, соблюдающей баланс интересов сторон, соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий, и не усматривает оснований для ее снижения по доводам жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. ( л.д. 51, 54).
При определении размера взыскания суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, несение им убытков в указанном размере, счел возможным, руководствуясь принципами разумности, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 7 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату труда представителя в размере 28 500 руб. ( л..д. 52,57).
Суд, руководствуясь положениями ст.. 94, ч.1. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ посчитал разумной, соответствующей объему выполненных услуг и подлежащей возмещению истцу стоимость услуг по оплате труда представителя в размере 7000 руб.
Оснований для уменьшения взысканных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в соответствии с ч.1. ст. 330ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакунина М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
