Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-638/2020
13 марта 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сергун Л.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-1146/2019 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по иску Чусова А.В. к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Чусов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <адрес>, под управлением водителя Шмелева Д.П. и <данные изъяты> регион, под его, Чусова А.В., управлением. Гражданская ответственность Шмелева Д.П. застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии <данные изъяты>), а его (Чусова А.В.) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Он обратился за выплатой страхового возмещения в АО "МАКС", 27 июля 2017 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 142200,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, он обратился в ООО "Тульская независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ составила 166700,00 рублей. Учитывая изложенное, полагал, что недоплата страхового возмещения составила 24500,00 рублей. Он (истец) обратился к ответчику с претензией 16 августа 2017 года, в ответ на которую 22 августа 2017 года поступил отказ в ее удовлетворении. Его расходы по оплате услуг оценщика составили 7000,00 рублей, по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500,00 рублей. Ввиду неисполнения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме полагал, что в его пользу подлежит уплате неустойка. 15 августа 2019 года в адрес Финансового уполномоченного им было направлено обращение, однако служба финансового уполномоченного направила ему отказ, ссылаясь на то, что претензия страховщику была предъявлена до 01 июня 2019 года. В связи с тем, что ему своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, он имеет право в соответствии с законом "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда, размер которой оценил в размере 10000,00 рублей. Просил с учетом последующих уточнений взыскать в его (истца) пользу с АО "МАКС" недоплату страхового возмещения в размере 19600,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 19600,00 рублей; а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Чусов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Чусова А.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "МАКС" по доверенности Барабанов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, предоставил дополнение к возражениям на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Чусова А.В. отказать.
Представитель ответчика - АО "МАКС" по доверенности Демышев А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Чусова А.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что АО "МАКС" признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Чусову А.В. страховое возмещение в размере 142200,00 рублей.
Третье лицо Шмелев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Чусова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Чусова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 19600,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 6000,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, а всего сумму в размере 45100,00 рублей.
В остальной части иска Чусову А.В. отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1388,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное либо оставить исковые требования Чусова А.В. без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО "МАКС" извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Истец Чусов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель Чусова А.В. по доверенности Гелла О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МАКС", просила оставить ее без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Чусова А.В. по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены обжалуемого решения суда, ни для оставления исковых требований Чусова А.В. без рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением собственника Шмелева Д.П. и марки <данные изъяты>, под управлением собственника Чусова А.В., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан Шмелев Д.П., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> перед началом маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника Чусова А.В.
Гражданская ответственность Шмелева Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>).
11 июля 2017 года Чусов А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шмелева Д.П., то есть в АО "МАКС", предоставив полный комплект документов.
Страховой компанией проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства 12 июля 2017 года.
15 июля 2017 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по обращению АО "МАКС" составлено экспертное заключение N А-915487, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221200,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равен 138700,00 рублям.
Признав случай страховым, АО "МАКС" 27 июля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142200,00 рублей, согласно платежному поручению N <данные изъяты> 27 июля 2017 года.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Чусов А.В. с использованием акта осмотра Страховщика произвел независимую оценку в ООО "Тульская независимая оценка". В соответствии с Экспертным заключением эксперта N 869/17 от 04 августа 2017 года величина стоимости восстановительного ремонта в отношении а/<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму 166700,00 рублей.
16 августа 2017 года Чусов А.В. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24500,00 рублей, компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, а также расходы по составлению письменной претензии в размере 2500,00 рублей.
Данная претензия истца оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.
15 августа 2019 года Чусов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, однако в ответ на указанное обращение истцом получен отказ в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что он не обращался в АО "МАКС" после 01 июня 2019 года.
В рамках рассмотрения возникшего в связи с указанными выше обстоятельствами спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведение которой было поручено ООО "Час Пик".
Согласно заключению эксперта N 839-19 от 29 октября 2019 года, изготовленному ООО "Час Пик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 161800,00 рублей.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из анализа вышеприведенных положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом в силу п. 18 и п. 19 той же ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83).
Аналогичные разъяснения содержались и в п.п. 61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к АО "МАКС" требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из определенной при проведении судебной экспертизы ООО "Час Пик" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта N 839-19 от 29 октября 2019 года составляет с учетом износа 161800,00 рублей.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что экспертное заключение N 839-19 от 29 октября 2019 года, выполненное ООО "Час Пик Плюс", является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая указанное, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19600,00 рублей (161800,00 - 142200,00 (выплаченное страховое возмещение) = 19600,00).
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что с выводами экспертного заключения N 839-19 от 29 октября 2019 года согласиться нельзя, так как оно противоречит требованиям Единой методики, поскольку в калькуляции судебный эксперт неверно определилдеталь для замены - комплект проводки передней левой стоимостью 42700,00 рублей, тогда как согласно фотоматериалу с осмотра на ТС повреждена проводка щитка передка стоимостью 7740,00 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что деталь для замены - комплект проводки передней левой стоимостью 42700,00 рублей - была определена изначально ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которое 15 июля 2017 года непосредственно по заданию АО "МАКС" составило экспертное заключение N А-915487 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>, где в таблице 2 "Расчет износа комплектующих изделий" и в приложении N 2 "Калькуляция N А-915487 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в 24 пунктах отразила названную деталь.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что исковые требования Чусова А.В. подлежали оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора, так как с письменной претензией истец обращался к страховщику до 01 июня 2019 года, в связи с чем Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования отклонено его обращение, доказательства же исполнения требований финансового уполномоченного и направлении ему надлежаще оформленного заявления в материалах дела отсутствуют.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Судом первой инстанции установлено, что Чусов А.В. еще в августе 2017 года обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" требования, изложенные в претензии, не исполнило.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вступивших в силу с 01 июня 2019 года внесенных в связи с этим в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Чусов А.В. перед подачей иска в суд, а именно 15 августа 2019 года, направил соответствующее обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 19 августа 2019 года Финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Чусова А.В.
Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о недостаточности доказательств соблюдения Чусовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельными, основанными на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чусовым А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска Чусова А.В. без рассмотрения суд не имеется.
Иные оводы апелляционной жалобы АО "МАКС" также не ставят под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
