Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года №33-638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к Матвееву В. А. о возмещении материального ущерба в размере 60 328 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2010 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 60328 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2010 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 5 июня 2016 года ответчик занимал в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2017 году ответчик управлял служебной автомашиной. Однако в должностных обязанностях Матвеева В.А. отсутствуют полномочия по управлению служебным автотранспортом. В связи с указанными обстоятельствами истцом принято решение о проведении инвентаризации материальных запасов бензина на автомобиле, закрепленном за ответчиком, по результатам которой выявлено, что за период использования служебной автомашины ответчиком израсходовано 1733,823 литра бензина, что в денежном выражении, исходя из средней стоимости 1 литра бензина, равной 34 руб. 79 коп., составляет 60328 руб. 19 коп. В адрес ответчика направлено письмо о представлении пояснений по данному факту, ответа на которое не поступило. В последующем в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном погашении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя Управление Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Матвеева В.А. и его представителя Садкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В статье 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 158-К от 5 мая 2010 года Матвеев В.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Приказом истца от 11 февраля 2013 года Матвеев В.А. переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Приказом N 231-К от 1 июня 2016 года ответчик переведен на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к служебному контракту. 1 июня 2016 года также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Матвеев В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Подпунктом "г" пункта 1 указанного договора предусмотрена обязанность работника на участие в проведении инвентаризации сохранности и состояния имущества.
Согласно приказам истца от 30 ноября 2016 года и от 30 марта 2017 года в целях обеспечения служебной деятельности Управления Росреестра по Республике Марий Эл, поддержания автомобилей в технически исправном состоянии и упорядочения эксплуатации автомобилей за ответчиком закреплено, в том числе транспортное средство автомашина <...>, государственный регистрационный знак .
На основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл N 313-АХ от 26 декабря 2017 года создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации материальных запасов бензина на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , закрепленном за Матвеевым В.А.
Согласно акту N 00000006 о результатах инвентаризации от 27 декабря 2017 года при проверке фактического наличия материальных запасов бензина с данными бухгалтерского учета выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 1733,823 литра, в денежном выражении составляет 60328 руб. 19 коп.
Приказом Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 26 декабря 2017 года N 602-К служебный контракт, заключенный с ответчиком, расторгнут с 9 января 2018 года по инициативе гражданского служащего.
Отказывая в удовлетворении иска Управления Росреестра по Республике Марий Эл, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что транспортное средство использовалось ответчиком в целях исполнения должностных обязанностей, характер работы ответчика носил разъездной характер, истцом не представлено доказательств получения бензина ответчиком в заявленном размере, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Само по себе наличие указанного договора о полной материальной ответственности с ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, указанных выводов не опровергает.
Действительно, из должностных регламентов по должностям ответчика, приказов о закреплении за ответчиком автомобиля, путевых листов, не следует, что у ответчика отсутствовали полномочия по управлению служебным транспортным средством.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, не было представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (статья 56 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка