Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаевой Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирзаевой Марии Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" и акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части включения в сумму кредита страховой премии и договоров страхования недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Мирзаевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мирзаева М.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора от 31.07.2017 в части включения в сумму кредита страховой премии в сумме 29 994 руб. и договоров страхования недействительными, взыскании убытков в сумме 29 994 руб., процентов, начисленных на данную сумму по ставке 29% годовых, начиная с 31.07.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 7 900 руб., обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом вычета страховой премии и процентов на неё.
В обоснование указала, что 31.07.2017 на основании её заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита ей АО "Банк Русский Стандарт" предоставил кредит на сумму 99 994 руб., под 29% годовых, на срок 36 месяцев. Одновременно с АО "Русский Стандарт Страхование" были оформлены два договора страхования, по которым страховая премия составила 14 994 руб. и 15 000 руб. соответственно.
При заключении кредитного договора она не имела намерения заключать договоры страхования, но сотрудник банка пояснил ей, что страхование является обязательным условием кредитования. Фактически страховая услуга была ей навязана, что противоречит ст.12 Закона о защите прав потребителей.
Не представление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию и платы за посреднические (агентские ) услуги нарушает также ст. 10 указанного закона, лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Перечисленные нарушения закона со стороны ответчиков явились основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Мирзаева М.Н. не явилась. Посредством телефонограммы настаивала на удовлетворении исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Гундорова Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец имела возможность не принимать участия в Программе страхования. При предоставлении кредита заемщик выразила добровольное желание быть застрахованным и приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истец имела возможность отказаться в установленный законом срок от программы страхования, но этого ею сделано не было. Также считает банк ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования с банком не заключался.
Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что заключенные с истцом 31.07.2017 договоры страхования: страхование жизни, здоровья и трудоспособности (СЖЗ) и договор страхования "Первая помощь", являются самостоятельными обязательствами, не связанными с исполнением кредитного договора. Возврат страховой премии предусмотрен в течение 5 дней, между тем истец с подобными требованиями не обращалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мирзаева М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана Банком, поскольку намерения заключать договоры страхования у неё не было. Считает, что форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, ответчик в одностороннем порядке определилстраховщика АО "Русский Стандарт Страхование", в связи с чем выводы суда о её свободном волеизъявлении на заключение договоров страхования, являются неверными. Ссылается на то, что Банком не была своевременно предоставлена ей необходимая информация об условиях заключения договора с обязательным страхованием жизни и здоровья, в связи с чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая судом необоснованно не применена. В тексте договора страхования указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая перечисляется в качестве страховой премии.
АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Русский Стандарт Страхование" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Русский Стандарт Страхование", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между Мирзаевой М.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Индивидуальные условия кредитного договора предусматривают: сумму кредита - 99 994 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка -29% годовых. В заявлении на оформление кредита истец просила заключить с ней договор страхования по программе "СЖЗ" и по программе "Первая помощь", о чем собственноручно расписалась.
В этот же день истцом с АО "Русский Стандарт Страхование" было заключено два договора страхования, страховая премия по договору страхования "СЖЗ" составила 14 944 руб., по договору страхования "Первая помощь" - 15 000 руб.
Одновременно Мирзаевой М.Н. были подписаны распоряжения о перечислении со своего счета, открытого в рамках договора потребительского кредита денежных средств в сумме 14 994 руб. и 15 000 руб. по договорам страхования в пользу АО "Русский Стандарт Страхование".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, а равно как признания договоров страхования недействительными - не имеется, поскольку существенные условия договора по предоставлению кредита, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки его погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте Индивидуальных условий договора от 31.07.2017, подписанного сторонами.
Обстоятельств, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суд не установил. Исследовав заявление истца на получение кредита и условия самого кредитного договора, которые не содержат каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставление кредита от страхования жизни и здоровья истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в признании кредитного договора недействительным в части включения в сумму кредита страховой премии.
Исходя из норм закона, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств по договору, волеизъявления истца на заключение договоров страхования, письменного распоряжения истца на перечисление денежных сумм с её счета на счет страховой компании, суд пришёл к выводу, что Банк действовал по поручению заемщика, выполняя её волю на подключение к Программе страхования и договоры страхования являются самостоятельными обязательствами, не связанными с исполнением кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Подписывая Индивидуальные условия Мирзаева М.Н. тем самым подтвердила, что с ними ознакомлена и согласна. Также, оформляя договоры страхования, своей подписью она подтвердила, что условия договора страхования и Правила страхования ей разъяснены и понятны, с ними она согласна. Доказательства, подтверждающие, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договоров страхования "СЖЗ" и "Первая помощь", отсутствуют.
Давая распоряжение Банку на перечисление со своего счета в адрес страховой компании денежных средств 14 994 руб. и 15 000 руб., а также подписывая договоры страхования, истец согласилась с тем, что указанные суммы из кредитных средств направлены ею на оплату страховой премии, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии пояснений со стороны Банка о разграничений сумм на страховую премию и вознаграждение Банку за оказанную услугу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
