Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В.. Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Антонины Алексеевны к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе мэра Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Власенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.10.2018 Власенко А.А. обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что она является нанимателем квартиры N<данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. В 2003 году в жилом помещении произошел пожар. В 2009 году ответчик предоставил квартиру иным гражданам, которые выселены по решению суда. В 2017 году администрация направила договор социального найма, который истец отказывается заключать, поскольку квартира должна соответствовать санитарным и техническим правила и нормам и отремонтирована. Капитальный ремонт квартиры не произведен, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем был инициирован иск.
Третьи лица на стороне истца Куприяшина Е.Н., Овсянников Д.М. участие в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях поддерживали заявленные требования, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Поронайского городского суда от 17 декабря 2018 года на администрацию Поронайского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры N<данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С администрации Поронайского городского округа в пользу Власенко А.А. взысканы судебные расходы в размере 4300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - мэр Поронайского городского округа Радомский А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что у Власенко А.А. отсутствует законное право для обращения в суд с данными требованиями, так как с ней не заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Указывает на то, что капитальный ремонт всего жилого помещения не требуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Власенко А.А. и третье лицо Куприяшина Е.Н. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Власенко А.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
Третьи лица Куприяшина Е.Н. и Овсянников Д.М., представитель администрации Поронайского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; представитель администрации Поронайского городского округа заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N<данные изъяты> на основании обменного ордера N<данные изъяты> от <данные изъяты> передана Ф.И.О.13. на семью из трех человек, в том числе Власенко А.А., которая после смерти Ф.И.О.14. стала нанимателем спорного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирована дочь истца Куприяшина Е.Н. и внук Овсянников Д.М.
Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждено вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 19.05.2011, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не опровергнуты, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ и п.2 ст.681 ГК РФ об обязанности наймодателя производить капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, установленным фактом необходимости его проведения, установленного на основании акта обследования специалистами ответчика жилого помещения от 26.11.2018.
Между тем, суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в приведенном акте, согласно которым капитальному ремонту подлежат: монтаж межкомнатных дверных блоков в количестве 2 штук; монтаж электронагревателя и металлической мойки. Иные дефекты жилого помещения устраняются в ходе выполнения текущего ремонта жилого помещения (покраска полов, оклейка стен обоями, электромонтажные работы, отделочные работы на потолке) (л.д.90-91).
По запросу судебной коллегии, ответчиком в материалы дела представлены акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии N47 от 22.03.2019, согласно которым квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания; необходимо проведение текущего ремонта; необходимо проведение капитального ремонта дверных блоков (их установка).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Власенко А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта всего жилого помещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Учитывая то, что решение суда является актом правосудия, которым дело разрешается по существу, и при его исполнении не должно возникать каких-либо затруднений и сомнений, судебная коллегия считает необходимым указать в его резолютивной части те работы, связанные с проведением капитального ремонта, которые необходимо произвести.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.7, 43-44), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Власенко А.А. с ответчика.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2018 года отменить.
Возложить на администрацию Поронайского городского округа обязанность произвести в квартире N<данные изъяты> монтаж межкомнатных дверных блоков в количестве 2 штук.
Взыскать с администрации Поронайского городского округа в пользу Власенко Антонины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
