Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 марта 2019 года гражданское дело по иску Грабаря А. В. к Самсоновой А. С., Самсонову А. В., Днепровскому М. С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой
по апелляционным жалобам ответчиков Самсоновых А.С., А.В., представителя Днепровского М.С. - (ФИО 1), по дополнению к апелляционной жалобе представителя Самсоновых А.С., А.В. - Чемерис Е.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Грабаря А. В. к Самсоновой А. С., Самсонову А. В., Днепровскому М. С. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер N от 22 мая 2018 года, заключенный между Самсоновой А. С. и Днепровским М. С..
Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить Самсоновой А. С. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, и взыскав с Самсоновой А. С. в пользу Днепровского М. С. 820000 рублей.
Взыскать с Самсоновой А. С., Самсонова А. В., Днепровского М. С. в пользу Грабаря А. В. судебные расходы по 8433 рубля с каждого, а всего 25300 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Грабаря А.В. - Коновалова Е.В. ссылалась на то, что истец по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения суда, является взыскателем, Самсонов А.В. - должником, сумма взыскания составляет 218601,31 рубль. При наличии в отношении Самсонова А.В. еще шести исполнительных производств гашение долга не производится. В рамках исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрирована 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Данное имущество оценено в 100000 рублей, что не позволяет покрыть сумму долга. На супругу должника Самсонову А.С. 23 марта 2017 года зарегистрирован автомобиль Исузу Эльф, 1994 года выпуска, который приобретен ответчиками в браке. Грабарь А.В. обратился в суд с иском о выделе доли должника на автомобиль из общего имущества супругов. 24 мая 2018 года в судебном заседании ответная сторона сообщила о продаже транспортного средства в декабре 2017 года. Судом установлено, что регистрация автомобиля на нового собственника произведена 10 января 2018 года. Тем самым автомобиль выбыл из совместной собственности супругов до предъявления иска. Также судом установлено, что 28 апреля 2018 года на Самсонову А.С. зарегистрирован автомобиль Toyota Land Kruiser, 2000 года выпуска. Определением суда от 30 мая 2018 года судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также Грабарь А.В. уточнил требования и просил выделить долю должника в праве общей собственности на данное имущество. Сторона ответчика представила документы о продаже автомобиля 22 мая 2018 года Днепровскому М.С. Самсонова А.С. заключила с Днепровским М.С. мнимую сделку в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора. Самсонова А.С. знала о наличии указанного спора на момент отчуждения имущества. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом уточнений и дополнений просила признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля Toyota Land Kruiser 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенную 23 мая 2018 года между Самсоновой А.С. и Днепровским М.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной регистрации указанного автомобиля от 22 мая 2018 года на имя Днепровского М.С., восстановить право собственности Самсоновой А.С. на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 25300 рублей, в том числе 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-6, 119, т. 2, л.д. 38).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 72-76).
Определением суда от 9 января 2019 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 119-121).
В апелляционных жалобах ответчики Самсоновы А.С., А.В., представитель Днепровского М.С. - (ФИО 1) выражают несогласие с решением суда, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, судом нарушены статьи 3, 98, 100 ГПК РФ, статьи 1, 8, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 454 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Показания свидетелей (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), фотографии автомобиля отражают период пользования автомобилем в 15 дней, а не на протяжении всего лета 2018 года. Названные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку (ФИО 3) является подчиненным Грабаря, остальные свидетели - его знакомыми. Фотографии транспортного средства не могут являться доказательством, так как не содержат сведений о том, когда они изготовлены. Истец как взыскатель злоупотребляет правом, его действия направлены на реализацию имущества на торгах по цене ниже рыночной, что в свою очередь приведет к нарушению прав владельца транспортного средства. Подлежащая взысканию в пользу истца как взыскателя денежная сумма ниже рыночной стоимости транспортного средства. Оспариваемый договор не направлен на сокрытие имущества, так как единственным источником дохода ответчиков является перепродажа, покупка транспортных средств под заказ. Днепровские подтвердили волеизъявление на передачу денежных средств Самсоновым для покупки транспортного средства. При совершении сделки Самсонова А.С. не являлась должником по исполнительному производству. Заключение договора между Самсоновой и Днепровским не противоречит законодательству. Днепровский по своему усмотрению краткосрочно предоставлял автомобиль в пользование Самсоновых. Доводы истца не подтверждены доказательствами, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не дал оценку показаниям свидетелей (ФИО 6), (ФИО 7), платежному поручению о приобретении (ФИО 7) у Днепровских мяса на сумму около 400000 рублей, тогда как данными доказательствами подтверждается материальное положение Днепровского. Суд немотивированно отклонил довод о наличии в собственности Самсонова транспортного средства УАЗ Патриот. Суд не дал оценку всем объяснениям, возражениям ответной стороны. Ответчик Самсонова А.С. также в апелляционной жалобе указывает, что не имеет отношения к долгам Самсонова А.В. Просят решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 88-93, 95-100, 102-107).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Самсоновых А.С., А.В. - Чемерис Е.С. выражает несогласие с решением суда. Указывая на заинтересованность в оспаривании сделки, истец не обосновал, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены в случае реализации права избранным им способом, а также не доказал невозможность защиты своих прав иным способом. Истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение. Совершением оспариваемой сделки закон не нарушен, так как автомобиль в залоге, под арестом не находился, отсутствовали иные обременения и притязания на него, иск о выделе доли (уточнение иска) подан после заключения договора. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не исполняет решение суда и не имеет иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности. Судом данное обстоятельство не выяснялось, УФССП России по Забайкальскому краю к участию в деле не привлекалась. Указанные в иске утверждения о недостаточности для погашения суммы долга денежных средств в случае реализации принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в подтверждение которых приложена незаверенная копия акта описи и ареста имущества без подписи должника и без отметки о вручении документа должнику, носят предположительный характер. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим право оценивать имущество должника. Истец умолчал об остальном имуществе должника, о произведенных должником выплатах, о принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мерах в виде наложения должнику запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества. Тем самым истец злоупотребил правом. Суд необоснованно отклонил объяснения Самсонова А.В. о том, что в его собственности имеется другое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. Ответом УФССП России по Забайкальскому краю подтверждается наличие в собственности ответчика иного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обращено взыскание на счета в банке, то есть решение суда исполняется в соответствии с действующим законодательством. Справкой ООО "МП Правовед" подтверждается, что средняя рыночная стоимость указанного земельного участка и жилого дома составляет 500000 рублей, то есть стоимость 1/4 доли составляет 125000 рублей. Также средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas составляет 340000 рублей. В совокупности стоимость имущества в два раза превышает сумму задолженности. Обязав Самсонову А.С. вернуть уплаченные по договору денежные средства Днепровскому М.С., суд признал факт уплаты покупателем денежной суммы по сделке, что подтверждает фактическое исполнение заключенного договора покупателем, и, соответственно, его действительность. Имеющиеся в деле расписки не оспорены по безденежности. Не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания. Совершение сделки родственниками правового значения не имеет и не свидетельствует о мнимости сделки. Предоставив автомобиль в пользование ответчикам, Днепровский М.С. реализовал право собственника. Суд не дал надлежащую оценку доводам Самсонова А.В. о том, что он занимался перепродажей автомобилей под заказ, то есть с использованием денежных средств будущего покупателя. Самсонов А.В. не является стороной сделки и не может выступать надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему надлежало отказать. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 144-148).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Грабаря А.В. - Коновалова Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-116).
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представителя Самсоновых А.С., А.В. - Чемерис Е.С. представитель Грабаря А.В. - Коновалова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалоб ответчиков.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Днепровский М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя Самсоновых А.С., А.В. - Чемерис Е.С., представителя Грабаря А.В. - Коновалову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> N по гражданскому делу N по иску Грабаря А.В. к ИП Самсонову А.В. о взыскании задолженности за арендную плату на взыскание с Самсонова А.В. в пользу Грабаря А.В. 213268,63 рублей, судебных расходов - 5332,68 рублей, всего - 218601,31 рубль (т. 1, л.д. 8).
Согласно ответу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17 января 2018 года N на обращение Грабаря А.В. 4 августа 2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнения установлено, что на имя супруги должника Самсоновой А.В. зарегистрировано транспортное средство марки ИСУЗУ Эльф, 1994 года выпуска, государственный номер N (т. 1, л.д. 9).
Исходя из ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30 октября 2017 года N на запрос УФССП России по Забайкальскому краю 20 марта 2017 года на имя Самсоновой А.С. зарегистрировано транспортное средство Исузу Эльф, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 10).
29 декабря 2017 года Самсонова А.В. произвела отчуждение автомобиля Исузу Эльф по договору купли-продажи, заключенному с (ФИО 8) (т. 1, л.д. 13, 14).
9 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Самсонову А.В. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-12).
Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М от 16 мая 2018 года на имя Самсоновой А.С. 23 апреля 2018 года зарегистрировано транспортное средство Тойота Ланд Краузер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 15).
Основанием регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на имя Самсоновой А.В. явился договор купли-продажи от 21 апреля 2018 года, в котором продавцом указан (ФИО 9), покупателем - Самсонова А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 21 апреля 2018 года, данными автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М от 6 июня 2018 года, паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> N (т. 1, л.д. 17, 19, 44).
28 апреля 2018 года Грабарь А.В. обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к Самсонову А.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Черновского районного суда г. Читы и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
22 мая 2018 года Самсонова А.С. (Продавец) и Днепровский М.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, стоимость имущества определена в размере 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22 мая 2018 года, данными автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М от 6 июня 2018 года, паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> N, свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> N (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 23).
Также в материалы дела представлены расписки Днепровского М.С., Самсоновой А.С. от 16 апреля 2018 года о том, что Днепровский М.С. передал и Самсонова А.С. получила денежные средства в сумме 820000 рублей на покупку для Днепровского М.С. автомобиля (т. 1, л.д. 20, 21).
Согласно ответу Центра финансового обеспечения МВД по Ресбублике Бурятия от 4 сентября 2018 года N на запрос районного суда денежные средства в счет оплаты административного штрафа по постановлению N поступили от Самсоновой А.С. (т. 1, л.д. 165-166, 196-198).
Исходя из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2018 года N на запрос районного суда денежные средства оплата административного штрафа N, назначенного Днепровскому М.С., произведена плательщиком Самсоновой А.С. (т. 1, л.д. 202).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> N, выданному <наименование организации>, страхователем является Днепровский М.С., застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, срок страхования с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством, Самсонов А.В., Самсонова А.С. (т. 1, л.д. 209-212).
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 22 мая 2018 года, заключенный Самсоновой А.С. и Днепровским М.С., является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью сокрытия доли должника Самсонова А.В. в общем имуществе супругов от обращения на нее взыскания.
Так, дав оценку объяснениям стороны истца, показаниям свидетелей (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), фотографиям автомобиля, припаркованного возле дома Самсоновых А.В., А.С., видеозаписи транспортного средства, на которой автомобиль припаркован в <адрес>, через два двора от дома ответчиков, осмотру указанного автомобиля в судебном заседании, страховому полису ОСАГО, информации о штрафах по постановлениям ЦАФАП ГИБДД (Чита, Иркутск, Улан-Удэ, Алтайский край), объяснениям ответчиков и показаниям свидетелей стороны ответчиков, в том числе (ФИО 5), менявшимся в ходе судебного разбирательства и имевшим противоречия, суд пришел к суждению о том, что о мнимости сделки свидетельствует заключение договора родственниками, заключение договора после подачи Грабарем А.В. иска о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания, Самсоновы А.С., А.В. указаны в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, они продолжают пользоваться автомобилем после заключения сделки, оплачивают штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Днепровский М.С. не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения спорного автомобиля.
Оценка судом сведений о фактах подробно мотивирована, соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), фотографии автомобиля отражают период пользования автомобилем в 15 дней, а не на протяжении всего лета 2018 года, не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что Самсоновы А.В., А.С. продолжали пользоваться спорным автомобилем после заключения оспариваемой сделки, подтверждается совокупностью приведенных доказательств.
Ссылка заявителей на то, что фотографии транспортного средства не могут являться доказательством, так как не содержат сведений о том, когда они изготовлены, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответная сторона не оспаривала, что на фотографиях изображен автомобиль Тойота Лэнд Крузер возле дома Самсоновых А.С., А.В. летом 2018 года, а также давали по данному обстоятельству объяснения.
Необоснованным является утверждение в апелляционных жалобах о том, что названные свидетели являются заинтересованными лицами, так как (ФИО 3) является подчиненным Грабаря, остальные свидетели - его знакомыми.
Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, аргументы ответчиков о том, что действия истца направлены на реализацию имущества на торгах по цене ниже рыночной, что в свою очередь приведет к нарушению прав владельца транспортного средства, подлежащая взысканию в пользу истца как взыскателя денежная сумма ниже рыночной стоимости транспортного средства, необоснованны, поскольку обращение в суд с настоящим иском является для истца способом защиты нарушенного права.
Ссылки заявителей на то, что оспариваемый договор не направлен на сокрытие имущества, так как единственным источником дохода ответчиков является перепродажа, покупка транспортных средств под заказ, Днепровские подтвердили волеизъявление на передачу денежных средств Самсоновым для покупки транспортного средства, Днепровский по своему усмотрению краткосрочно предоставлял автомобиль в пользование Самсоновых, доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что совершением оспариваемой сделки закон не нарушен, так как автомобиль в залоге, под арестом не находился, отсутствовали иные обременения и притязания на него; не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания; совершение сделки родственниками правового значения не имеет и не свидетельствует о мнимости сделки; предоставив автомобиль в пользование ответчикам, Днепровский М.С. реализовал право собственника, суд не дал надлежащую оценку доводам Самсонова А.В. о том, что он занимался перепродажей автомобилей под заказ, то есть с использованием денежных средств будущего покупателя, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, однако оснований для переоценки сведений о фактах не имеется.
Указание в апелляционных жалобах на то, что при совершении сделки Самсонова А.С. не являлась должником по исполнительному производству, заключение договора между Самсоновой и Днепровским не противоречит законодательству, ответчик Самсонова А.С. не имеет отношения к долгам Самсонова А.В., не могут быть приняты.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Самсоновы А.В., А.С. при наличии неисполненного Самсоновым А.В. решения суда в пользу Грабаря А.В. и инициированного взыскателем процесса о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов Самсоновых А.В., А.С. не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее Самсонову А.В. имущество, в том числе на долю в праве собственности на указанное транспортное средство, однако Самсонова А.С. совершила его отчуждение.
Доводы заявителей о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и о том, что утверждения истца не подтверждены доказательствами, суд не дал оценку всем объяснениям, возражениям ответной стороны, не находят своего подтверждения, в ходе проверки материалов дела нарушение статьи 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей (ФИО 6), (ФИО 7), платежному поручению о приобретении (ФИО 7) у Днепровских мяса на сумму около 400000 рублей, тогда как данными доказательствами подтверждается материальное положение Днепровского, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана подробная, мотивированная оценка того, что могло бы являться источником денежных средств для приобретения Днепровским М.С. указанного автомобиля, в том числе дана оценка показаниям свидетеля (ФИО 5), показаниями других свидетелей стороны ответчиков (то есть (ФИО 6), (ФИО 7)), объяснениям ответчиков, в том числе о заготовке мяса, в результате чего суд пришел к выводу о том, что у Днепровского М.С. не имелось достаточных средств для приобретения указанного автомобиля. Кроме того, приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод суда о мнимости совершенной сделки.
Аргументы заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что указывая на заинтересованность в оспаривании сделки, истец не обосновал, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены в случае реализации права избранным им способом, а также не доказал невозможность защиты своих прав иным способом; истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение, не могут быть приняты.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение имущества должника.
Самсонова А.С. произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу Днепровского М.С. при наличии у Самсонова А.В. перед Грабарем А.В. неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, при этом стороны оспариваемого договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сделки являлось уклонение Самсонова А.В. от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Грабаря А.В.
Поскольку спорный договор направлен на уменьшение имущества должника, является мнимой сделкой, Грабарь А.В. является надлежащим истцом по настоящему спору.
Доводы заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник не исполняет решение суда и не имеет иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности; судом данное обстоятельство не выяснялось, УФССП России по Забайкальскому краю к участию в деле не привлекалась; указанные в иске утверждения о недостаточности для погашения суммы долга денежных средств в случае реализации принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в подтверждение которых приложена незаверенная копия акта описи и ареста имущества без подписи должника и без отметки о вручении документа должнику, носят предположительный характер; судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим право оценивать имущество должника; истец умолчал об остальном имуществе должника, о произведенных должником выплатах, о принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мерах в виде наложения должнику запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества; тем самым истец злоупотребил правом; суд необоснованно отклонил объяснения Самсонова А.В. о том, что в его собственности имеется другое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание; ответом УФССП России по Забайкальскому краю подтверждается наличие в собственности ответчика иного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обращено взыскание на счета в банке, то есть решение суда исполняется в соответствии с действующим законодательством; справкой ООО "МП Правовед" подтверждается, что средняя рыночная стоимость указанного земельного участка и жилого дома составляет 500000 рублей, то есть стоимость 1/4 доли составляет 125000 рублей; также средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas составляет 340000 рублей; в совокупности стоимость имущества в два раза превышает сумму задолженности; утверждение заявителей в апелляционных жалобах о том, что суд немотивированно отклонил довод о наличии в собственности Самсонова транспортного средства УАЗ Патриот, не могут быть приняты, поскольку достоверных доказательств наличия у Самсонова А.В. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, тогда как оспариваемая сделка направлена на избежание исполнения должником ранее постановленного решения суда о взыскании с него денежных средств.
Так, согласно письму УФССП России по Забайкальскому краю от 17 января 2018 года N по данным УГИБДД по Забайкальскому краю на имя должника Самсонова А.В. зарегистрированы а/м УАЗ PATRIOT, 2007 года выпуска, HONDA ASCOT, 1993 года выпуска. В отношении указанных автомобилей вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. В связи с тем, что установить местонахождение автотранспортных средств не представилось возможным, а также на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске. 09 января 2018 года в адрес МОСР по ИПИРДИР УФССП России по Забайкальскому краю направлено постановление об объявлении розыска вышеуказанных транспортных средств (т.1, л.д.31-32).
Доказательств обратному Самсоновыми А.С., А.В. не представлено.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что иск о выделе доли подан после заключения договора, является необоснованной, поскольку иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов подан 28 апреля 2018 года, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Черновского районного суда г. Читы и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен Самсоновой А.С. и Днепровским М.С. 23 мая 2018 года. То обстоятельство, что в рамках указанного спора в дальнейшем истец уточнил требования и просил выделить долю Самсонова А.В. в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, правового значения не имеет, поскольку первоначально иск подан 28 апреля 2018 года.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что обязав Самсонову А.С. вернуть уплаченные по договору денежные средства Днепровскому М.С., суд признал факт уплаты покупателем денежной суммы по сделке, что подтверждает фактическое исполнение заключенного договора покупателем, и, соответственно, его действительность, имеющиеся в деле расписке не оспорены по безденежности, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, указал на необходимость применения последствий недействительности данной сделки и постановилобязать возвратить Самсоновой А.С. спорный автомобиль, взыскать с Самсоновой А.С. в пользу Днепровского М.С. 820000 рублей.
Таким образом, взыскание с Самсоновой А.С. в пользу Днепровского М.С. денежных средств постановлено судом в качестве применения последствий недействительности сделки.
Однако судом не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, не создавались, и транспортное средство продавец покупателю не передавал, денежные средства в счет стоимости автомобиля покупатель продавцу не передавал.
Принимая во внимание обозначенную норму права, последствием недействительности сделки в данном случае будет являться прекращение права собственности Днепровского М.С. на спорный автомобиль, признание за Самсоновой А.С. права собственности на данный автомобиль.
Поэтому решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Надлежит прекратить право собственности Днепровского М.С. на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер N. Признать за Самсоновой А.С. право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер N.
Аргумент заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Самсонов А.В. не является стороной сделки и не может выступать надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему надлежало отказать, заслуживает внимания.
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 23 мая 2018 года, заключенного Самсоновой А.С. и Днепровским М.С. мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности.
Поскольку Самсонов А.В. стороной оспариваемой сделки не является, в удовлетворении исковых требований к нему надлежало отказать.
Поэтому решение суда в части удовлетворения требований к Самсонову А.В. подлежит отмене, следует отказать в удовлетворении исковых требований Грабаря А.В. к Самсонову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.
В этой связи судебные расходы в общей сумме 25300 рублей в пользу Грабаря А.В. подлежат взысканию с Самсоновой А.С., Днепровского М.С. по 12650 рублей с каждого.
При этом, довод апелляционных жалоб о нарушении судом статей 3, 98, 100 ГПК РФ подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 7, 120, 121).
Определяя размер судебных расходов на уплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствовался принципом разумности, в результате чего определилк взысканию 25000 рублей.
Размер взысканных судом денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответной стороной не оспорен, оснований полагать данную сумму чрезмерной судебной коллегией не установлено.
При этом изменение решения суда в части и отмена решения суда в части не является основанием для изменения размера судебных расходов на уплату государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.
С учетом изложенного в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Самсоновых А.С., А.В., представителя Днепровского М.С. - (ФИО 1) - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года изменить в части применения последствий недействительности сделки, отменить в части удовлетворения требований к Самсонову А. В..
Принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Днепровского М. С. на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер N.
Признать за Самсоновой А. С. право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер N.
В удовлетворении исковых требований Грабаря А. В. к Самсонову А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой отказать.
Взыскать с Самсоновой А. С., Днепровского М. С. в пользу Грабаря А. В. судебные расходы по 12650 рублей с каждого, а всего 25300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Самсоновых А.С., А.В., представителя Днепровского М.С. - (ФИО 1) - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
