Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Р.А., Максаковой М.А., Михайловой Т.Н., Токсубаевой Л.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройтрест-7" к Сыщикову Е.Л., Леонтьеву Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционным жалобам Сыщикова Е.Л., Леонтьева Е.В., Товарищества собственников жилья "Ярмарочная 14", представителя истца Ибрагимова Р.А. - Тювикова А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройтрест-7" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Р.А., Максакова М.А., Михайлова Т.Н., Токсубаева Л.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройтрест-7" (далее - ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7") обратились в суд с иском к СыщиковуЕ.С., Леонтьеву Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.........> по ул. <.........>, проведенного в форме очного-заочного голосования и оформленного протоколом N <.........> от 1 августа 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 21 июля 2017 года по 28 июля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <.........> по ул. <.........>. Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, истцы не были уведомлены о проведении общего собрания и не участвовали в нем, что лишило их возможности участвовать в общем собрании, голосовать по повестке дня и выражать свое мнение относительно поставленных вопросов. Также истцы не были уведомлены об итогах голосования и принятых на общем собрании решениях. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. На общем собрании были приняты незаконные и необоснованные решения об увеличении расходов собственников помещений, а именно, председателю правления ТСЖ установлено вознаграждение в размере 1500 руб. в месяц, увеличен размер платы по текущему ремонту многоквартирного дома до 3 руб. с кв.м., тогда как в действующей управляющей компании ООО "Управляющая компания "Стандарт" плата по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 2 руб. 80 коп. с кв.м. За период обслуживания дома N <.........> по ул. <.........> ООО "Управляющая компания "Стандарт" не было допущено каких-либо нарушений условий заключенных договоров управления многоквартирным домом, следовательно, в силу требований пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения о выборе иной управляющей организации не имелось. Кроме того, решением общего собрания не определена дата расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания "Стандарт".
Истцы Ибрагимов Р.А., Максакова М.А., Михайлова Т.Н., ТоксубаеваЛ.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчики Сыщиков Е.С., Леонтьев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Стандарт" Михей Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица Товарищество собственников жилья "Ярмарочная 14", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимову Р.А., МаксаковойМ.А., Михайловой Т.Н., Токсубаевой Л.Г., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" отказано.
На указанное решение представителем истца Ибрагимова Р.А. - Тювиковым А.А., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" и Сыщиковым Е.Л., ЛеонтьевымЕ.В., третьим лицом ТСЖ "Ярмарочная 14" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Р.А. - Тювикова А.А., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывается на нарушение порядка созыва, проведения общего собрания. Так, допущены нарушения при оформлении листа регистрации (в листе регистрации стоят подписи собственников квартир NN 45, 15, 16, 17, 25, 89, но бюллетени для голосования были оформлены позднее). В реестре вручения уведомлений допущены нарушения по срокам уведомления ряда собственников. Указывается на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Так, подлежат исключению решения собственников, в которых подписи не соответствуют подлинным подписям собственников, что было подтверждено справкой об исследовании от 27 октября 2017 года, а именно ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО1., ФИО2., ФИО11., ФИО12., ФИО13 Однако судом не дана оценка справке об исследовании от 27 октября 2017 года. Также подлежат исключению решения собственников, за которых подписи ставили их родители, поэтому при подсчете голосов по вопросу создания ТСЖ неправомерно учитывались решения несовершеннолетних собственников помещений. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года были установлены факты подделки протокола общего собрания собственников помещений дома N <.........> по ул. <.........> о выборе Товарищества собственников жилья "Ярмарочная 14" и новой управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родник". Отмечается, что Сыщиков Е.С., не являясь членом правления, не мог быть избран председателем правления Товарищества. Домом N <.........> по ул. <.........> до настоящего времени управляет ООО "Управляющая компания "Стандарт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 01 ноября 2017 года, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом. В нарушение части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол N <.........> от 01 августа 2017 года не подписан всеми собственниками помещений дома, поэтому протокол общего собрания является недействительным.
В апелляционной жалобе ответчиков Сыщикова Е.Л., ЛеонтьеваЕ.В., третьего лица ТСЖ "Ярмарочная 14" ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения абзаца 8 на странице 6: "С учетом изложенного, подлежат исключению при определении кворума голоса ФИО3., ФИО2., ФИО1., что соответствует 53,57% - кворум имелся" и абзаца 7 на странице 7: "Указанные недостатки имели место". Отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанных голосов, поскольку в материалы дела представлены заявления ФИО3., ФИО2., ФИО1., которые подтвердили факт своего участия на общем собрании, принятии решений и одобрения этих решений. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков протокола в виде не подписания его всеми собственниками помещений дома.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ибрагимова Р.А. - Тювикова А.А., представителя истца ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" Ященко Е.Е., подержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Истцы Ибрагимов Р.А., Максакова М.А., Михайлова Т.Н, ТоксубаеваЛ.Г., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" являются собственниками помещений в доме N <.........> по ул. <.........>, в связи с чем обладают правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 июля 2017 года по 28 июля 2017 года по инициативе собственников Сыщикова Е.С., Леонтьева Е.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <.........> по ул. <.........>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 1 августа 2017 года N <.........>, на котором были приняты решения:
1. Избрать председателем общего отчетно-выборного собрания МКД СыщиковаЕ.С. (собственник квартиры N 6), секретарем - Леонтьева Е.В. (собственник квартиры N 9);
2. Избрать членами счетной комиссии общего-выборного собрания МКД ФИО14 (собственник квартиры N 32), ФИО15 (собственник N 1);
3. Создать товарищество собственников жилья;
4. Выбрать наименование ТСЖ "Ярмарочная 14";
5. Утвердить устав ТСЖ в предложенной редакции;
6. Зарегистрировать ТСЖ в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации;
7. Открыть счет в банке для деятельности ТСЖ;
8. Избрать членами правления ТСЖ Леонтьева Е.В. (собственник квартиры N 9), ФИО14 (собственник квартиры N 32), ФИО1 (собственник квартиры N 76), ФИО16 (собственник квартиры N 101), ФИО17 (собственник квартиры N 104), ФИО18 (собственник квартиры N 59);
9. Избрать председателем правления ТСЖ Сыщикова Е.С. (собственник квартиры N 6);
10. Установить председателю правления ТСЖ вознаграждение в размере 1500 руб. в месяц;
11. Избрать членами ревизионной комиссии ТСЖ ФИО19(собственник квартиры N 32), ФИО15 (собственник квартиры N 1);
12. Расторгнуть с ООО "УК "Стандарт" договор управления МКД;
13. Заключить договор о передаче функций по управлению МКД между ТСЖ и ООО "УК "Родник";
14. Утвердить с 01 сентября 2017 года размер платы по содержанию общего имущества МКД - 11 руб. 09 коп. с 1 кв.м., размер платы по текущему ремонту общего имущества МКД - 3 руб. с 1 кв.м.;
15. Начисление и распределение коммунальных ресурсов осуществлять на основании показаний общедомовых счетчиков (по факту потребления);
16. Решение не принято;
17. Обратиться в судебные инстанции с исковым заявлением к ООО "ЖСК "Стандарт" по вопросу благоустройства придомовой территории МКД;
18. Обратиться в судебные инстанции с исковым заявлением к ООО "ЖСК "Стандарт" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым 21:01:020408:1709, принадлежащим собственникам МКД;
19. Обратиться в судебные инстанции с исковым заявлением к ООО "ЖСК "Стандарт" об устранении строительных недостатков МКД;
20. Обратиться в судебные инстанции с исковым заявлением к ООО "УК "Стандарт" о взыскании денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по статьям "общее содержание и текущий ремонт";
21. Уполномочить осуществлять все фактические и юридические действия, во исполнение решений, принятых общим собранием, в том числе по пунктам 6, 7, 12, 17, 18, 19, 20 повестки общего собрания: Сыщикова Е.С. (собственник квартиры N 6);
22. Определить следующий порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем общего собрания;
23. Определить способом уведомления собственников и членов ТСЖ о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания, о порядке его проведения, об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании собственников и членов ТСЖ - стены и информационные доски в подъездах МКД;
24. Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников и членов ТСЖ по адресу регистрации ТСЖ "Ярмарочная 14": <.........>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 августа 2017 года N <.........> усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8982,31 кв.м., из них мест общего пользования 1735,20 кв.м., голосующих площадей 7247,11 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 3995,52 кв.м. (голосами), что составляет 55,12% от общего числа голосов собственников помещений дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в доме недействительными.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, проверяя довод истцов о несоблюдении ответчиками порядка созыва общего собрания, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания не был нарушен, поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания были вывешены в подъездах дома N <.........> по ул. <.........>, направлены собственникам помещений заказным письмом. Тот факт, что в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов, опровергает указанный довод истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания. Изложенная в уведомлении повестка дня внеочередного общего собрания соответствует повестке дня, указанной в бюллетенях для заочного голосования и протоколе общего собрания от 1 августа 2017 года N <.........>.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 августа 2017 года N <.........> следует, что в собрании приняло участие 55,12% (3995,52 кв.м) собственников помещений от общего числа жилых и нежилых помещений 7247,11 кв.м. Соответственно, имелся кворум для принятия всех решений, поставленных на голосование по всем вопросам повестки дня.
Решения, в том числе по вопросу выбора способа управления и создания ТСЖ в МКД, принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума.
При этом суд исключил из голосования бюллетени собственников квартиры N 6 ФИО3. (1/3 доля в праве - площадь 14,3 кв.м.), квартиры N 80 ФИО2. (площадь - 43,8 кв.м.), квартиры N 76 ФИО1 (площадь - 55,5 кв.м.), поскольку в рамках проведенной проверки по обращению ООО "Стройтрест-7" в ОП N 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары по поводу фальсификации документов было проведено почерковедческое исследование от 27 марта 2018 года, в ходе которого установлено, что данные бюллетени были подписаны не собственниками, а иными лицами.
Между тем, судебная коллегия полагает, что исключение указанных бюллетеней из числа голосов для подсчета кворума, произведено судом неверно.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Исключая при определении кворума общего собрания МКД голоса указанных лиц, суд сослался на вышеуказанное экспертное исследование.
Между тем, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справку о почерковедческом исследовании от 27 марта 2018 года, подготовленную экспертом отделения N 3 ЭКО УМВД России по г. Чебоксары МВД по Чувашской Республике ФИО25., в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судебная коллегия не может принять его в качестве письменного доказательства, подтверждающего выполнение подписей от имени ФИО3., ФИО2., ФИО1 иными лицами, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, справка не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит подробное описание произведенных исследований, примененные методы исследований, выводы эксперта не мотивированы, носят вероятностный характер, что позволяет усомниться в обоснованности представленного заключения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков Сыщикова Е.Л., ЛеонтьеваЕ.В., третьего лица ТСЖ "Ярмарочная 14" об указанном судебная коллегия находит обоснованными.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истцов об исключении из подсчета голосов ряд бюллетеней голосования по мотиву того, что подписи за несовершеннолетних собственников ставили их родители, а также по мотиву то, что по вопросу создания ТСЖ не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников помещений в доме.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Дееспособность гражданина в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными и довод истцов о том, что протокол общего собрания от 01 августа 2017 года не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Однако следует отметить, что решения на общем собрании принимались путем заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений, в котором в том числе было отражено и такое решение как создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, в указанных решениях имеются подписи собственников помещений в многоквартирном доме, такие решения являются приложением к протоколу общего собрания от 01 августа 2017 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений в многоквартирном доме соблюдено.
Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Ибрагимова Р.А., Максаковой М.А., Михайловой Т.Н., ТоксубаевойЛ.Г., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 августа 2017 года N <.........>.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Р.А. - Тювикова А.А., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" доводы аналогичным доводам искового заявления и повторяют правовую позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, а также к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется, в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года абзац 8 на странице 6: "С учетом изложенного, подлежат исключению при определении кворума голоса ФИО3 кв.6 (1/3 от 42,9 кв.м. - 14,3 кв.м.), ФИО2 кв. 80 (43,8 кв.м.), ФИО1 кв. 76 (55,5 кв.м.). Итого, 3609,32 кв.м., что соответствует 53,57% - кворум имелся" и абзац 7 на странице 7: "Указанные недостатки имели место".
Апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова Р.А. - Тювикова А.А., ООО "Специализированный застройщик Стройтрест-7" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
