Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжной А.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Лубнина Н.Г. к Калюжной А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Калюжной А.Д. в пользу Лубнина Н.Г. материальный ущерб в размере 262600 рублей; убытки в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 19719 рублей 25 копеек, а всего: 292319 рублей 25 копеек.
В иске Лубнина Н.Г. к Калюжной А.Д. в части возмещения материального ущерба в размере 35400 рублей, судебных расходов в размере 5260 рублей 75 копеек - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубнин Н.Г. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298000 руб., убытков в размере 10000 руб., вызванных затратами на проведение экспертизы, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., изготовлением копий документов в размере 2000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что 27 июня 2018 года в г.Петропавловске-Камчатском, на ул.Первомайской Калюжная А.Д., управляя принадлежащим ответчику автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признана Калюжная А.Д., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию, заплатив за услуги оценщика 10000 руб. и известив Калюжную А.Д. и Кирилллову Е.Е. о времени месте проведения экспертизы телеграммами. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 298000 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от 18 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Калюжную А.Д.
В судебном заседании Лубнин Н.Г. участия не принимал, его представитель Рабичев Д.Н. исковые требования к Калюжной А.Д. поддержал по изложенным в иске основаниям.
Калюжная А.Д., не отрицая факт причинения ею ущерба, возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с их размером, заявленным истцом.
Третье лицо Кириллова Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика и третьего лица Аркушина Н.С. в судебном заседании полагала допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, указала на завышенный размер платы за услуги представителя, во взыскании расходов по оценке просила отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калюжная А.Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определилвсе обстоятельства, которые имеют значение для дела и могли бы повлиять на судебное решение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что категорически не согласна ни с выводами эксперта ООО "Сфинкс-Оценка", так как не присутствовала на проведении им осмотра, ни с выводами эксперта ООО "Ростоценка", который не ответил на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим считает, что ни один из указанных экспертов не подтвердил и не опроверг отсутствие скрытых повреждений.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года на ул.Первомайская г.Петропавловска-Камчатского произошло столкновение транспортных средств Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак N, под управлением Калюжной А.Д. и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, под управлением Лубнина Н.Г. по вине водителя Калюжной А.Д., которая, в нарушение п.п.8.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, при осуществлении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на остановившееся транспортное средство истца.
В соответствии с представленным суду договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кирилловой Е.Е. и Калюжной А.Д. 1 марта 2018 года, собственником транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак N, является Калюжная А.Д., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.
Указанное ДТП, вина Калюжной А.Д. в совершении которого установлена судом на основании непосредственно исследованных письменных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явилось причиной полной конструктивной гибели автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец.
Исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, регулирующего правила возмещения вреда, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Лубнина Н.Г. о взыскании материального ущерба, предъявленные к Калюжной А.Д.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Ростоценка", указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, так как оно является полным, не содержит противоречий, составивший его эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и отвергнув в качестве такого доказательства представленное истцом заключение, выполненное ООО "Сфинкс-Оценка" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом предъявления иска к физическому лицу в целях полного возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.
Оснований не согласиться с такой оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств размера причиненного материального ущерба у судебной коллегии не имеется, так как она произведена в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора, возникшего вследствие причинения материального ущерба лицом, не исполнившим обязанность по обязательному страхованию своей ответственности при управлении транспортным средством.
Несогласие ответчика с такой оценкой совокупности доказательств, представленных в дело, не может повлечь отмену решения суда, так как в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обжалуемое решение указанным выше требованиям полностью соответствует и, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, в том числе о наличии либо отсутствии скрытых повреждений, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены все юридически значимые для разрешения иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
