Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чурина Б.В., Чуриной Л.И. на решение Гурьевского районного суда от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Остапенко Татьяны Александровны удовлетворены. Суд обязал Чурину Любовь Ивановну, Чурина Бориса Владимировича в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Остапенко Татьяне Александровне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и переноса согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером N от стоянки автомобилей, площадью 67,9 кв.м, вблизи жилого дома <адрес>.
Взысканы с Чурина Бориса Владимировича, Чуриной Любовь Ивановны в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО "Декорум" экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, то есть по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Чуриных Б.В., Л.И. адвоката Мельникова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Т.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором мены от 1 июня 2017 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: <адрес> Ответчиками самовольно установлен забор на территории земельного участка истца, а также расположена стоянка для их автомобилей. При проведении топографических работ земельных участков выяснилось, что существующее капитальное ограждение, принадлежащее ответчикам, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (истец), наложение составляет в западной части - 0,38 кв.м, в восточной - 0,69 кв.м, фактическая площадь наложения составляет 8,4 кв.м. Кроме того, в юго-западной части земельного участка истца с кадастровым номером N расположена площадка для хранения автомобильного транспорта площадью 67,9 кв.м, которой пользуются ответчики. Неоднократные обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве долевой собственности земельным участком оставлены без внимания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чурины Б.В., Л.И. с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Остапенко Т.А. с 5 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (1/2 доли), площадью 427 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации секции жилого дома и расположенного на нем секционного дома по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного 1 июня 2017 года с П. которые принадлежали последней на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года и зарегистрированного 22 декабря 2011 года в ЕГРП права собственности.
Вторым долевым собственником указанного выше земельного участка и секционного дома является Т. (1/2 доли), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 декабря 2011 года.
Земельный участок с кадастровым номером N образован и постановлен на кадастровый учет 26 декабря 2011 года на основании решения собственника Р. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации пятисекционного жилого дома без изменения внешних границ исходного земельного участка. Доступ к земельному участку определен через земельные участки ЗУ1 (N), ЗУ2 (N), ЗУ3 (N), ЗУ4 (N).
Право на смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 361 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 28 апреля 2015 года за Чуриной Л.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2015 года с И. которой указанные объекты принадлежали на праве собственности.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается пояснениями ответчика Чурина Б.В., в том числе изложено в письменном отзыве, указанные выше объекты являются совместной собственностью супругов Чуриной Л.И. и Чурина Б.В., поскольку приобретены в период брака.
Земельный участок с кадастровым номером N образован и постановлен на кадастровый учет 30 декабря 2014 года на основании решения собственника И. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации жилого дома без изменения внешних границ исходного земельного участка.
Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, по заявлению собственника И. изменен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
В межевом плане, составленном при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N и образовании из него, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, указано, что межевой план подготовлен аналитическим методом без использования пунктов геодезической сети и соответствующей аппаратуры, поэтому в графической части отсутствуют схемы геодезических строений, а в текстовой - сведения о геодезической основе, использованные при подготовке межевого плана и сведения об используемой аппаратуре. Точность определения координат принята как 0,10 м согласно действующим требованиям. Доступ к земельному участку определен через земли общего пользования.
Земельные участки с кадастровыми номерами N, из которых впоследствии образованы земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, сформированы администрацией Гурьевского городского округа из земель государственной собственности, что подтверждается постановлением администрации от 27 марта 2006 года N578 о формировании земельных участков из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером N и предоставлении в аренду ООО "Коттедж-Строй".
При обращении с иском Остапенко Т.А. было представлено заключение кадастрового инженера геодезической фирмы ООО "Геодезист" В. вместе с топографической съемкой земельных участков от января 2018 года, из которых следует, что в результате проведения кадастровых и топографических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что существующее капитальное ограждение, принадлежащее собственникам земельного участка с кадастровым номером N, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (истец), наложение составляет в западной части - 0,38 кв.м, в восточной - 0,69 кв.м, фактическая площадь наложения составляет 8,4 кв.м. Кроме того в юго-западной части земельного участка истца с кадастровым номером N расположена площадка для хранения автомобильного транспорта площадью 67,9 кв.м, которой пользуются собственники жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с чем предлагается привести в соответствие смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа капитального ограждения (забора) для его последующего установления в границах, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также освободить самовольно занятую территорию от стоянки автомобилей вблизи жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчиком Чуриным Б.В. в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено заключение кадастрового инженера Е.., согласно выводам которого, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, огорожен капитальным забором по границе земельного участка. С запада и юга земельный участок огорожен забором из профильного листа, установлен на бетонном фундаменте шириной 20 см. С севера земельный участок огорожен частично из профильного листа и частично из кованных элементов, также установленных на бетонном основании шириной 20 см. Ограждение - забор установлен по существующим границам земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости в пределах существующей геодезической погрешности и учета ширины фундамента.
В связи с наличием спора, а также двух противоречащих друг другу заключений кадастровых инженеров, представленных сторонами, для разрешения вопроса о соответствии сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям, представленным на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, в части межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, о совпадении фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, определения площади наложения и площади смещения границ, с указанием строений, ограждений, расположенных в границах площади наложения, в случае несовпадения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, определением суда от 21 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Декорум" составлено экспертное заключение N39-ЗО-2018. При разрешении поставленных вопросов эксперт пришел к выводу о том, что сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в части смежной границы соответствуют сведениям межевых планов, представленных для осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не совпадает с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. С западной стороны фактическая граница смещена на 0,63 метров и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N, с восточной стороны фактическая граница смещена на 0,89 метров и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N составляет 12 кв.м. В границах площади наложения отсутствуют какие-либо строения, сооружения. Для устранения наложения требуется демонтаж металлического ограждения от точки 1 и точки 2 (приложение N2) и установка его в точках 3 и 4 (приложение N3).
Таким образом, как правильно указал суд, выводы судебной экспертизы в основном согласуются с выводами заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом.
Суд принял во внимание, что заключение эксперта по настоящему делу в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела Чурин Б.В. и его представитель ссылались на то, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом Чурины приобрели с уже установленным ограждением, ограждение в виде забора земельного участка с кадастровым номером N было установлено прежним собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома И. ни сам Чурин В.Б., ни Чурина Л.И. забор не устанавливали, вид забора не меняли, как и его местоположение. Проверку установленного забора в части соответствия его расположения относительно границ земельного участка не производили.
Указанные обстоятельства, как правильно признал суд, не являются основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель" самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенное ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей земельных участков с кадастровыми номерами N, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Учитывая, что возведенное ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей указанных выше земельных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, а также отсутствие у Чурина Б.В.. Чуриной Л.И. документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Остапенко Т.А. и Т., суд правильно признал занятие части территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Остапенко Т.А. и Т.., самовольным.
При этом суд правильно не принял во внимание выводы представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Е. поскольку из схемы расположения земельного участка усматривается, что граница земельного участка, содержащаяся в ГКН, и граница ограждения не совпадают.
Доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований к ответчикам в связи с тем, что лично ими ограждение в виде забора не устанавливалось, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Чурин Б.В. и Чурина Л.И. в настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и всего того, что на нем расположено или установлено, и в силу этого должны отвечать по своим обязательствам собственников.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось стороной ответчика, часть территории земельного участка с кадастровым номером N используется Чуриным Б.В. в качестве стоянки автомобиля, имеет отсыпку гравием. При этом сторона ответчика ссылалась на то, что указанное использование части земельного участка N для парковки автотранспорта осуществляется им с устного разрешения Т. (собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N) и П. (предыдущий собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N).
Вместе с тем суд правильно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности, заключенной в установленном законом порядке об использовании части территории земельного участка с кадастровым номером N с собственниками этого земельного участка, в том числе предыдущим, а также об осведомленности истца о наличии такого порядка пользования земельным участком при заключении сделки договора мены.
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии возражений со стороны долевого собственника Т. относительно спорной ситуации, в материалах дела имеется заявление Т.., поступившее в суд 7 мая 2018 года, из которого следует, что им было предложено мировое соглашение до суда, однако оно не было принято во внимание, что послужило началу судебных разбирательств, в связи с чем суд правильно расценил указанное заявление как позицию по рассматриваемому спору в поддержку заявленных исковых требований Остапенко Т.А.
Доводы ответчиков об отсутствии подъездного пути к принадлежащим им земельному участку и расположенному на нем жилому дому в случае установления ограждения Остапенко Т.А. в границах своего земельного участка, суд правильно не принял во внимение, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являлись, и оценка им дана быть не может. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером N доступ к земельному участку определен через земли общего пользования, при этом земельный участок с кадастровым номером N земельным участком общего пользования не является.
Ссылки ответчика на сложившийся порядок пользования между собственниками смежных земельных участков также не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку такое соглашение в установленном законом порядке не заключено.
В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером N в виде забора, а также парковка автомобиля препятствуют Остапенко Т.А. использовать принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок по назначению. В связи с чем правильно признал требования Остапенко Т.А. подлежащими удовлетворению, возложив на Чурина Б.В., Чурину Л.И. обязанность по демонтажу забора, установленного на части земельного участка с кадастровым номером N и переносу его согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, а также освобождению самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером N от стоянки автомобилей, площадью 67,9 кв.м, вблизи жилого дома <адрес>
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал необходимым возложить на Чурина Б.В., Чурину Л.И. обязанность по демонтажу и переносу спорного ограждения согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, также освобождению самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером N от стоянки автомобилей, площадью 67,9 кв.м, вблизи жилого дома <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора за счет средств федерального бюджета были понесены расходы, связанные с проведением ООО "Декорум" экспертизы и подготовкой экспертного заключения, стоимость которой составила 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал в равном размере с Чуриной Л.И., Чурина Б.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО "Декорум" экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 25000 рублей, то есть по 12500 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
