Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-638/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перепелова Алексея Владимировича, Перепеловой Екатерины Алексеевны к администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции,
исковому заявлению Перепелова Алексея Владимировича, Перепеловой Екатерины Алексеевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными
по апелляционной жалобе представителя истцов Перепелова Алексея Владимировича, Перепеловой Екатерины Алексеевны Элентуха Льва Ильича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Перепелова А.В. и Перепеловой Е.А. Элентуха Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Города Томска Виденко М.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перепелов А.В. и Перепелова Е.А. обратились с иском к администрации Города Томска, в котором просили сохранить объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции, включавшей возведение второго, технического этажа (чердака), возведение крытого крыльца со стороны /__/, возведение открытой металлической лестницы с юго-западной стороны здания, признать за истцами право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после самовольной реконструкции, определив доли Перепелова А.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере 9/10, Перепеловой Е.А. - 1/10.
В обоснование заявленных требований указано, что Перепелову А.В., Перепеловой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок на землях поселений для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на котором находились здание магазина общей площадью /__/ кв.м и нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности. В сентябре 2017 года в рамках проведения капитального ремонта истцами осуществлена самовольная реконструкция принадлежащих им объектов недвижимости, в связи с чем возникло двухэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м. Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказал Перепелову А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находится в границах территориальной зоны ОЖ, которая допускается размещение магазинов, а самовольно реконструируемый объект недвижимости соответствует требованиям эксплуатационной надежности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, нормативным требованиям по пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то истцы полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Перепелов А.В. и Перепелова Е.А. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, в котором просили признать результаты межевания земельного участка на землях поселений для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2017 года администрация Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелову А.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку здание магазина и нежилое помещение, расположенные по адресу: /__/ выходят за границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Из заключения кадастрового инженера истцам стало известно, что координаты границ принадлежащего им земельного участка в системе координат МСК-70 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, в связи с чем принадлежащие им объекты недвижимости с северной стороны выходят за границы земельного участка. Разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку у земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствуют смежные землепользователи, так как участок окружен землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2018 гражданское дело по иску Перепелова А.В., Перепеловой Е.А. к администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости после реконструкции объединено в одно производство с гражданским делом по иску Перепелова А.В., Перепеловой Е.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
В судебном заседании представитель истцов Элентух Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель администрации Города Томска Виденко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Перепелова А.В., Перепеловой Е.А., представителя ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 130, ст. 131, ст. 218, ст. 219, ст. 222, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Элентух Л.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепелова А.В. и Перепеловой Е.А. о сохранении здания в реконструированном состоянии, принять новое, которым указанные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцами проведено уточнение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером /__/, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 07.09.2018, содержащая, в том числе, сведения об уточненных координатах границ земельного участка в системе координат МСК-70, однако оценка указанному письменному доказательству судом первой инстанции не дана.
Считает, что выписка из ЕГРН от 07.09.2018 опровергает выводы суда о частичном нахождении спорного здания за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцам.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении обжалуемого решения заключением судебной землеустроительной экспертизы N Т058/2018, которое подготовлено на основании неактуальных сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
Настаивает на том, что спорное здание, подвергшееся реконструкции, находится в границах предназначенного для его размещения земельного участка.
Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не обосновал, каким образом его права нарушаются либо затрагиваются его интересы сохранением спорного объекта в реконструируемом состоянии.
Указывает, что права истцов нарушены невозможностью распоряжаться своим недвижимым имуществом, подвергшимся реконструкции и находящимся в границах принадлежащего им участка.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы представителя истцов, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепелов А.В. и Перепелова Е.А. о сохранении двухэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции, признании за истцами право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после самовольной реконструкции, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Перепелову А.В. (9/10 доли) и Перепеловой Е.А. (1/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и нежилые здания общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, расположенные по адресу: /__/.
Истцами произведена самовольная реконструкция в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, включая возведение второго и технического этажей, возведение крытого крыльца со стороны /__/, возведение открытой металлической лестницы с юго-западной стороны здания, в связи с чем на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м.
В силу п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 вышеназванного постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу названных норм право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение самовольной постройки нарушает права других лиц, в том числе собственников или законных владельцев смежных земельных участков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что спорное здание частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /__/, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, владение и пользование которыми осуществляет администрация г. Томска.
Для проверки указанного довода судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ТЭПЦ "Регион 70" от 27.11.2018 N Т058/2018, нежилое здание с кадастровым номером /__/, включая все возведенные к нему пристройки, по адресу: /__/, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, однако часть пристроек выходит за границы указанного земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала /__/: наружная металлическая лестница, расположенная в юго-западной части здания и ведущая на второй этаж, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером /__/; одноэтажная пристройка с юго-западной стороны выступает за границы земельного участка с кадастровым номером /__/; крыльцо со ступенями, ведущие к двери пристройки с северо-западной части здания и металлическая конструкция с инженерным оборудованием внутри, а также крыльцо со ступенями, ведущие к двери пристройки с юго-западной части здания и бетонные примыкающие элементы с северо-западной и северной части здания частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером /__/.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание то, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной в результате реконструкции, частично расположен вне границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, в связи с чем возведение указанной постройки нарушает права и законные интересы ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, как и судебным экспертом, подготовившим заключение землеустроительной экспертизы от 27.11.2018 NТ058/2018, учтено осуществленное истцами в сентябре 2018 года уточнение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался сведениями из ЕГРН о границах указанного земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН NКУВИ-001/2018-11695821 по состоянию на 24.10.2018, что нашло свое отражение в тексте исследовательской части заключения.
Ссылку эксперта в заключении землеустроительной экспертизы от 27.11.2018 NТ058/2018 на выписку из ЕГРН от 07.06.2018 судебная коллегия признает опиской, не влияющей на выводы судебной экспертизы, учитывая, что данным экспертным учреждением ранее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также было подготовлено заключение землеустроительной экспертизы от 12.07.2018 N Т029/2018, где предметом исследования были границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии со сведениями ЕГРН на основании выписки из ЕГРН от 07.06.2018, то есть до осуществления истцами уточнения границ принадлежащего им земельного участка. Поскольку в ЕГРН были внесены изменения о площади и месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, о чем представителем истцов к материалам гражданского дела была приобщена выписка из ЕГРН от 07.09.2018, то судом первой инстанции 28.09.2018 обоснованно было удовлетворено ходатайство Элентуха Л.И. о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения спорного здания на земельном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем экспертом подготовлено заключение от 27.11.2018 NТ058/2018.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН от 07.09.2018 опровергает выводы суда о частичном нахождении спорного здания за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцам, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в том числе отсутствие в оспариваемом решении ссылки на выписку из ЕГРН от 07.09.2018, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не обосновал, каким образом его права нарушаются либо затрагиваются сохранением спорного объекта в реконструируемом состоянии, подлежат отклонению.
Так, судом первой инстанции установлено, что часть реконструированного истцами объекта недвижимости расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала /__/.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с Уставом г. Томска уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Томска в настоящее время является администрация муниципального образования "Город Томск".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы самовольно занимают часть земельного участка, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Довод представителя истцов, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том что, в настоящее время реконструируемое истцами здание частично изменено, в связи с чем спорный объект изменился, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции проверятся законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его вынесения (12.12.2018).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Перепелова Алексея Владимировича, Перепеловой Екатерины Алексеевны Элентуха Льва Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
