Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-638/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Анохиной Светлане Игоревне, Ковалеву Егору Алексеевичу, Концуру Вячеславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БалтФишТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ковалева Егора Алексеевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Анохиной Светлане Игоревне, Ковалеву Егору Алексеевичу, Концуру Вячеславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БалтФишТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Егора Алексеевича, Концура Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "БалтФишТрейд" в пользу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28 февраля 2014 года в сумме 13 434 686 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Анохиной Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Егора Алексеевича, Концура Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "БалтФишТрейд" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее ОАО "ПСБ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анохиной С.И., Ковалеву Е.А., Концуру В.А., ООО "БалтФишТрейд", ООО "Парус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ОАО "Платежный сервисный банк" и ООО "БалтФишТрейд" (ИНН 3913501771) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 28февраля 2014 года были заключены договоры поручительства N * с Анохиной СИ., N *-п с Ковалевым Е.А., N * с Концуром В.А., по условиям которых Анохина С.И., Ковалев Е.А., Концур В.А. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БалтФишТрейд" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 447 кв.м, распложенного по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежащего ООО "Парус", залоговой стоимостью 4 952 199 рублей, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по указанному адресу, залоговой стоимостью 1 рубль.
Заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 16 июня 2016 года составил 13434 686 рублей 97 копеек, из них 3300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1167 432 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 2086 504 рубля 18 копеек - пени за просрочку погашения процентов, 6880 750 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.
Просил взыскать солидарно с Анохиной С.И., Ковалева Е.А., Концура В.А., ООО "БалтФишТрейд" задолженность по кредитному договору N * от 28 февраля 2014 года в размере 13434 686 рублей 97 копеек, обратить взыскание на вышеуказанные залоговые объекты, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 4952 199 рублей, права аренды земельного участка - 1 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В судебное заседание истец ОАО "ПСБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ковалев Е.А., Концур Е.А., представители ответчиков ООО "БалтФишТрейд", ООО "Парус" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Направленные в адрес ответчиков уведомления возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Ответчик Анохина С.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, ранее в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что договор поручительства Анохина С.И. не заключала.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., ООО "Кола Трейд", Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ковалев Е.А. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить либо принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2018 года, было им получено только 05 августа 2018 года, то есть за 4дня до даты заседания, то есть незаблаговременно.
Полагает, что с учетом отдаленности места его проживания указанного времени было недостаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании изложенного считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Отмечает, что узнав о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, он дал поручение и командировал из г. Санкт-Петербурга своего представителя Н.А.Е. с целью ознакомления с материалами дела и получения копии искового заявления, однако в ознакомлении с материалами дела и вручении копии искового заявления ему было отказано.
Обращает внимание на то, что вопрос об отмене заочного решения по причине ненадлежащего и несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ставился им перед судом первой инстанции, однако от рассмотрения и оценки приведенных обстоятельств суд уклонился.
Считает, что судом принято решение по иску несуществующего юридического лица, поскольку на момент принятия к производству суда искового заявления, судебного разбирательства по делу, а также на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ не имелось информации об истце - ОАО "Платежный сервисный банк", доказательств существования такого юридического лица материалы дела не содержат, а действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы, как "открытое акционерное общество".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "ПСБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Анохина С.И., Ковалев Е.А., Концур Е.А., представители ответчиков ООО "БалтФишТрейд", ООО "Парус", представители третьих лиц администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., ООО "Кола Трейд", Банк "ТРАСТ" (ПАО), надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, приведенные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2014 между ОАО "Платежный сервисный банк" и ООО "БалтФишТрейд" заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 4500 000 рублей под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 28 февраля 2016 года.
Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита должно производиться перечислением в безналичном порядке денежных средств с расчетных счетов заемщика на соответствующие счета кредитора согласно установленному графику платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 календарного для месяца, следующего за расчетным, в день погашения кредита (пункты 2.3, 2.8, 5.1 кредитного договора).
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.
С целью обеспечения заемщиком условий кредитного договора N * от 28 февраля 2014 года между Банком и Анохиной С.И., Ковалевым Е.А и Концуром В.А. заключены договоры поручительства N *, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БалтФишТрейд" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, между Банком и ООО "Парус" заключен договор залога N * от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Парус" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28 февраля 2014 года, заключенному с ООО "БалтФишТрейд", передало Банку в залог принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество -нежилое здание, общей площадью 447 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) номер *, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер *, местонахождение: ....
ОАО "ПСБ" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, тогда как заемщик ООО "БалтФишТрейд" принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 июня 2016 года в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес директора ООО "БалтФишТрейд", поручителей Ковалева Е.А., Концупа В.А., Анохиной С.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N * от 28 февраля 2014 года, размер которой по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 13434 686 рублей 97 копеек, из них: 3 300 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1 167 432 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 2 086 504 рубля 18 копеек - пени за просрочку погашения процентов, 6880 750 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.
С целью проверки доводов ответчика Анохиной С.И. о том, что договор поручительства она не заключала, подпись в договоре поручительства N * от 28 февраля 2014 года выполнена не ею, определением суда от 23 мая 2018 года судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".N 810/01-2 от 28 июня 2018 года, в копии договора поручительства N * от 28 февраля 2014 гола подписи от имени Анохиной С.И. выполнены не ею, а другим лицом (т.2, л.д.30-34).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ООО "БалтФишТрейд", Концура В.А. и Ковалева Е.А. в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Анохиной С.И.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность поручителя, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ООО "БалтФишТрейд" взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Парус", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А21- 5854/2017 и руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 447 кв.м, распложенное по адресу: ..., кадастровый номер *, залоговой стоимостью 4 952 199 рублей, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по указанному адресу, залоговой стоимостью 1 рубль.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении суда.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности солидарно с ООО "БалтФишТрейд", Ковалева Е.А. и Концура В.А., а также об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ковалева Е.А. о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Кроме того, при неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ответчик Ковалев Е.А. с 26 ноября 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
По указанному адресу Ковалеву Е.А. судом направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 02 апреля 2018 года, которое не было получено адресатом.
Кроме того, ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 апреля 2018 года и 17 июля 2018 года.
Так, направленная 04 апреля 2018 года по адресу регистрации ответчика судебная повестка, ответчиком не получена, 14 апреля 2018 года возвращена в суд в связи истечением срока хранения.
Направленное 04 июля 2018 года по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени проведения судебного заседания на 17 июля 2018 года также ответчиком не получено, 14 июля 2018 года возвращено в суд за истечением срока хранения.
17 июля 2018 года на адрес электронной почты суда поступило заявление Ковалева Е.А., в котором последний указал, что фактически проживает по адресу: ..., и просил по указанному адресу направить копию искового заявления и иных материалов дела для ознакомления.
20 июля 2018 года по указанному адресу Ковалеву Е.А. направлено письмо-извещение от 18 июля 2018 года о судебном заседании, назначенном на 09 августа 2018 года, с приложением копии искового заявления.
Как следует из материалов дела и пояснений Ковалева Е.А. указанное письмо поступило в почтовое отделение получателя 04 августа 2018 года, получено адресатом 05 августа 2018 года.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2018 года, Ковалев Е.А. заблаговременно извещался по адресу регистрации, однако судебная повестка ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений по адресу регистрации по месту жительства.
Также судебная коллегия учитывает, что судебные заседания по гражданскому делу неоднократно откладывались, в том числе, по причине неполучения ответчиками извещений о времени и месте судебного заседания. В случае обеспечения приема корреспонденции по адресу регистрации ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, принять участие во всех судебных заседаниях, как лично, так и посредством представителя либо сообщить об уважительности причин неявки.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Кроме того, в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению КовалеваЕ.А. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела, подлежит отклонению.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд отказал представителю ответчика в выдаче копии искового заявления и ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие заявления представителя Ковалева Е.А., а также документы, подтверждающие полномочия представителя.
Доводы ответчика в жалобе о том, что судом рассмотрено исковое заявление несуществующего юридического лица не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО "Платежный сервисный банк" создано до 01 сентября 2014 года, то есть до внесения изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-24240/2014 от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год до 15 января 2016 года.
Конкурсным управляющим ОАО "Платежный сервисный банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исковое заявление подано и подписано представителем конкурсного управляющего ОАО "Платежный сервисный банк", полномочия которого на производство указанных юридически значимых действий подтверждены материалами дела.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Егора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
