Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конаревой Т.А. к Тарасовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Тарасовой Н.Г. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конаревой Т.А. к ответчику Тарасовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Н.Г. в пользу Конаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конарева Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло ДТП: Тарасова Н.Г., управляя автомобилем, совершила на нее наезд, <данные изъяты>, причинив ей тем самым <данные изъяты> вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы ей был причинен моральный вред, связанный с пережитой в момент травмы физической болью, которую она испытывает до настоящего времени, и с нравственными страданиями, связанными с беспокойством, бессонницей, невозможностью после травмы вести полноценный образ жизни, поведением ответчицы, которая после ДТП скрылась с места происшествия, не оказав ей никакой помощи. Просит взыскать с Тарасовой Н.Г. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 200 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Конарева Т.А. и её представитель Алехина М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Тарасова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая обоснованным взыскание в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.
Представитель ответчика Тарасовой Н.Г. - Романов М.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил исковые требования удовлетворить частично в указанном его доверительницей размере.
Участвовавший в деле прокурор полагала требования Конаревой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Н.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с неё в пользу Конаревой Т.А.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Н.Г.
Выслушав объяснения ответчика Тарасовой Н.Г., её представителя адвоката Романова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Конареву Т.А. и её представителя Алехину М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тарасова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> района <данные изъяты> области, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, и совершила наезд на пешехода Конареву Т.А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более <данные изъяты> дня.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. Тарасова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В результате произошедшего ДТП Конаревой Т.А. согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты> г, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Травма <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен вред здоровью Конаревой Т.А., является ответчик Тарасова Н.Г., а потому она обязана возместить причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел степень тяжести телесных повреждений Конаревой Т.А.., обстоятельства дела, степень нравственных страданий, и исходил из требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
