Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дзамихова Аслана Замировича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе Дзамихова А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Дзамихов А.З. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира и в целях улучшения жилищных условий, она была реконструирована (за счет пристройки) ввиду чего, ее площадь увеличилась и составляет 64,7 кв.м.
Пристройку он построил на принадлежащем ему придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом N.
Для легализации данной пристройки, он получил согласие членов ТСЖ "Коммунистический труд", сформировал придомовой земельный участок их многоквартирного дома, а также ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" был составлен проект. Ввиду указанных обстоятельств он обратился к ответчику, но он отказал ему в легализации в силу чего, вынужден обратиться в суд с иском.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Определениями суда от 21 и 31 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МКУ "Управление земельных отношений", ТСЖ "Коммунистический труд", ФИО1вич и ФИО2.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Дзамихов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что суд в нарушение ст. 195, ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении по каким причинам не принимает в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", а также другие доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Со ссылками на положения пунктов 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пунктах 66-68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в жалобе указывается, что суждение о том, что земельный участок под многоквартирным домом с дворовой частью, не передавался собственникам квартир в этом доме, не верно, и не основано на законе.
Местная администрация г.о. Нальчик не доказала обоснованность своего отказа. В частности, в своем отказе она не указала, какие конкретно документы не представил он. В свою очередь и суд не обосновал подобных доводов, ссылаясь в решении на Градостроительный кодекс РФ.
Кроме этого, Местная администрация г.о. Нальчик, поддержанная судом, ссылается на то, что якобы им не представлены документы, которые в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сама Местная администрация г.о. Нальчика должна составлять и истребовать у других государственных и муниципальных органов.
Также, не соглашаясь с выводами суда о необходимости наличия согласия всех собственников жилого дома, в жалобе приводятся положения ст. 46 ЖК РФ и указывается, что нормы гражданского и жилищного законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия кого-либо из сособственников по вопросу об использовании такого имущества, является безусловными основанием для признания незаконным действий, связанных с его использованием.
Для легализации данной пристройки, он получил согласие членов ТСЖ "Коммунистический труд", сформировал придомовой земельный участок их многоквартирного дома, а также ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" был составлен проект. Ввиду указанных обстоятельств он обратился к ответчику, но он отказал ему в легализации в силу чего, вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Дзамихова А.З. - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2014 года N, Дзамихов А.З., после смерти своей матери ФИО7, унаследовал двухкомнатную квартиру <адрес>.
При этом, к тому времени, общая площадь квартиры уже составляла 64,7 кв.м., в результате увеличения общей площади на 19,5 кв.м., за счет самовольно осуществленной пристройки.
На основании этого судом установлено, что к моменту унаследования квартиры (21.06.2014г.), пристройка к квартире уже была самовольно возведена.
Судом также в своем решении отмечается, что как следует из представленного Дзамиховым А.З. в суд проекта реконструкции квартиры, данный проект изготовлен в 2016 году, то есть после фактического возведения пристройки. Более того, технический паспорт на квартиру, с указанием права собственности истца на нее и с учетом самовольно возведенной пристройки к квартире, как следует из его титульной страницы, составлен 18.04.2014 г., то есть за два месяца до того, как Дзамихов А.З. унаследовал данную квартиру.
До самовольной реконструкции, квартира состояла из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м., после реконструкции квартира состоит из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой - 48,3 кв.м.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Доказательств о том, что земельный участок был сформирован именно под многоквартирным домом <адрес> до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Согласно материалам дела, земельный участок под кадастровым номером:N был поставлен на кадастровый номер 16.02.2010г., однако, с разрешенным использованием: для прочих объектов лесного хозяйства.
Распоряжением N112 от 18.06.2014г. был установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов - под многоквартирный дом, о чем имеется соответствующая кадастровая выписка о земельном участке от 09.07.2014г.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что как следует из заключения эксперта N63 от 14.08.2017г., пристройка связана с оборудованием отдельного входа в помещение из квартиры путем разбора подоконной части несущей стены дома и установки входной двери. Таким образом, в результате возведения пристройки произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе увеличение площади помещения, принадлежащего на праве личной собственности истцу. При этом, переустройству подверглась несущая стена жилого дома, находящаяся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Однако, согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом либо ее предыдущим собственником, получено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Дзамихова А.З. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
При этих условиях, в обсуждение иных доводов жалобы Судебная коллегия не входит, поскольку они, при этих обстоятельствах, не могут служить основанием для принятия иного решения.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзамихова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
