Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калачева Владимира Анатольевича на определение Скопинского районного суда г. Рязани от 30 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения, которым определено:
Исковое заявление Калачева Владимира Анатольевича к Наседкину Павлу Юрьевичу о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них оставить без движения.
Предложить истцу Калачеву В.А. в срок по 13 февраля 2018 года включительно представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в котором: - изложить материально-правовые требования в соответствии с гражданским законодательством РФ, изложить обстоятельства, подтверждающие требования о взыскании денежной компенсации за долю имущества.
Разъяснить истцу Калачеву В.А., что в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев В.А. обратился в суд с иском к Наседкину П.Ю. о признании права собственности на 1/6 долю: жилого дома, общей площадью 41,7 кв. м, инвентаризационный N, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, с выплатой ответчику за указанные доли компенсации в размере 59500 рублей; о взыскании с истца в пользу ответчика 30000 рублей в счет денежной компенсации выделяемой истцу из права общей долевой собственности на жилой дом, 1/6 доли дома, 44858 рублей 33 копейки - в счет денежной компенсации, выделяемой истцу из права общей долевой собственности 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 30 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 13 февраля 2018 года, привести поданное в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Калачев В.А. просит отменить определение судьи от 30 января 2018 года как незаконное и необоснованное, указывая на соответствие искового заявления требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует форме и требованиям ст. 131, ст.132 ГПК РФ, поскольку в иске указаны не все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: в просительной части искового заявления истцом Калачевым В.А. дважды заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю одного и того же имущества в разных размерах: 59500 рублей и 74858 рублей 33 копейки. Также судья указал, что из описательно-мотивировочной части искового заявления не представляется возможным доподлинно установить, просит ли истец взыскать указанные денежные суммы по одному и тому же основанию или по разным основаниям, поскольку обстоятельства, подтверждающие эти требования, в иске не изложены.
С такими выводами судьи судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, исходя из следующего.
Ссылаясь на требование статей 131, 132 ГПК РФ и делая вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения по данному основанию, судья не учел, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями статьей 148, 150 ГПК РФ.
Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения.
Принимая во внимание, что исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.
Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года отменить.
Материал по иску Калачева Владимира Анатольевича к Наседкину Павлу Юрьевичу о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
