Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сергановой Натальи Николаевны и ее представителя Табачникова Б.Н., а также представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кисматуллиной И.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергановой Наталье Николаевне о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с Сергановой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 80 копеек, а всего 355 941 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Россгосстрах" обратилось с иском к Сергановой Н.Н. о вомещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2016 года в результате пожара, произошедшего в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сергановой Н.Н., и его тушения, повреждены квартиры N,N,N этого дома, и имущество, находившееся в них, которые застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю Бельковой К.В. в размере <данные изъяты>, страхователю Попцовой В.А. в размере <данные изъяты>, страхователю Павленко Е.В. в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 458 637 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 рублей 40 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кисатуллина И.С. участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Серганова Н.Н. и ее представитель Табачников Б.Н. заявленные требования не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Серганова Н.Н. и ее представитель Табачников Б.Н. просят отменить решение суда и рассмотреть дело в другом составе. Указывают, что судом неверно установлен очаг возгорания, поскольку выводы, изложенные в представленных в материалы дела доказательствах, не соответствуют действительности, ранее замыканий и возгораний на данном участке зафиксировано не было. Считают, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетелей со стороны ответчика, не принял во внимание показания ответчика Сергановой Н.Н. и ее представителя, свидетелей Т., М. Полагают, что возгорание произошло в электрощитке, относящемуся к общему имуществу дома и ответственность за неисправность которого несет управляющая организация, обслуживающая жилой дом N по <адрес>, которая не была привлечена к участию в деле.
Не согласилась с решением и представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кисматуллина И.С., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска. Полагает, что суд безосновательно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергановой Н.Н. - Табачников Б.Н. высказал позицию против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кисатуллиной И.С.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 9 сентября 2016 года в жилом доме N по <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены по всей площади квартиры N, N, N (том 1, л.д. 49).
Квартира N указанного выше дома и находящееся в ней имущество застрахованы по договорудобровольного страхования Павленко Г.В. в ПАО СК "Росгосстрах" 23 июля 2016 года со сроком действия страхового полиса до 10 августа 2017 года (том 1, л.д. 10-13, 17-18).
Аналогичный договор заключен ПАО СК "Росгосстрах" 10 мая 2016 года с Сабельниковой Р.А. в отношении квартиры (имущества) N этого же дома, выгодоприобретателем по которому является Белькова К.Д. со сроком действия до 10 мая 2017 года; с Попцовой В.А. в отношении квартиры (имущества) N со сроком действия до 17 мая 2017 года (том 1, л.д. 44-47, 97-99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что страховщик вправе требовать возмещения убытков от лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что очаг возгорания находился в квартире N вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику Сергановой Н.Н. на праве собственности, причиной пожара явилось возникновение горения от пожароопасных факторов электрического тока в результате нарушения правил устройства электроустановок.
Доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергнуты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Таким образом, из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует обязанность собственников по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также по соблюдению требований пожарной безопасности.
Из дела следует, что постановлением дознавателя ОНДиПР по Пуровскому району Шершнева П.В. от 10 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара.
Вместе с тем, в процессе дознания установлено, что причиной пожара послужилонарушение правил устройства электроустановок в виде скрутки проводов электропроводки, допущенных собственником квартиры N доме N по <адрес> Сергановой Н.Н. В месте установленного очага пожара находились элементы электроборудования и электропроводки, которые вследствие нормальных или аварийных режимов работы вызвали тепловое появление электроэнергии с выделением количества теплоты, достаточного для возгорания находящихся в непосредственной близости горючих материалов(том 1, л.д. 38-42).
Согласно техническому заключению ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 24 октября 2016 года N 515, установлено, что очаг пожара располагался в квартире N дома N по <адрес>, а именно, над дверным проемом коридора в месте обнаружения прогара, где проходили электропровода; в качестве наиболее вероятной причины пожара указано возникновение горения от пожароопасных факторов электрического тока (том 1, л.д. 35-37). Сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы стороны ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.
В материалы дела представлены акты осмотра квартир N, N, N вышеуказанного жилого дома, составленные АО "Технэкспро", в которых указаны обстоятельства, при которых произошли повреждения квартира и отражены повреждения; имеются фототаблицы квартир, объяснения очевидцев (том 1, л.д. 25-29, 52-91, 96-124).
В силу изложенного видится неверным довод жалобы стороны ответчика об ответственности управляющей компании за пожар со ссылкой на обстоятельства того, что возгорание возникло в подъезде дома в электрощитке, который находится в зоне ответственности ООО "УК Пурпе", данные суждения достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Сергановой Н.Н. у судебной коллегии не имеется, факт пожара внутри принадлежащей ей квартиры доказан совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Ссылка в жалобе о том, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые могли дать суду показания об обстоятельствах пожара и причинах возгорания, о привлечении к участию в деле УК ООО "Пурпе", является ошибочной, данное ходатайство разрешено судом, мотивы, по которым отказано в его удовлетворении, отражены в определении суда, вынесенном при рассмотрении дела по существу (том 1 л.д. 236), сомнений в их правильности не имеется.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу пожарно-электротехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как оно не соответствовало требованиям ст. 327.1 ГПК РФ; имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности, правового значения не имеют, правильность выводов суда не опровергают.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сергановой Н.Н. суд обоснованно принял во внимание представленную в дело калькуляцию ООО "Автоконсалдинг Плюс", согласно которой ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Павленко Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Бельковой К.В. в размере <данные изъяты>, Попцовой В.А. в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 92-95, 127-129) и, правильно применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, отсутствие умысла на повреждение чужого имущества у ответчика, её имущественное положение, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения вреда.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о безосновательном применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, является ошибочным. В соответствии с названной нормой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку причинителем вреда является физическое лицо и ее тяжелое материальное положение подтверждено соответствующими доказательствами, у суда имелись основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апелляторов с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Брее


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка