Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Штереб Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, с частной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
10 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратился в Корсаковский городской суд с иском к Штереб О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 95 149 рублей 59 копеек и судебных расходов в размере 3 054 рубля 49 копеек.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 13 октября 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю по основанию предусмотренному п. 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На указанное определение представителем ПАО "Сбербанк России" Парфеновым Е.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы, указывает на выполнение Банком обязанности, предусмотренной статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что несоответствие в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении периода взыскания и суммы задолженности не может служить основанием для возвращения искового заявления. Считает, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не вправе повторно обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям. Кроме того считает, что ответчик, высказав свое несогласие с задолженностью по кредитному договору N, подтвердила наличие спора о праве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 руб.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Штереб О.П. задолженности по этому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с должника Штереб О.П. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 994 рубля 19 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 999 рублей 91 коп.
24 июля 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области по заявлению Штереб О.П. судебный приказ от 4 апреля 2017 года отменен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данное обстоятельство не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве.
В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Штереб Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ направить в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка