Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Соловьеву К.В., Соловьеву С.К., Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности за природный газ
по апелляционной жалобе Соловьева К.В., Соловьева С.К., Соловьевой Т.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчиков Соловьева К.В., Соловьевой Т.А., их представителя Левшук М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Тимошенко Е.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьев К.В., Соловьев С.К. и Соловьева Т.А. зарегистрированы по <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг по поставке природного газа.
22 ноября 2016 года по результатам проверки системы газоснабжения в указанном доме представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" составлен акт, в котором отражено, что КЗН на газовом счетчике отклеивается от корпуса арифмометра вместе с ранее наклеенной КЗН не нарушая их целостность. Грибкообразная пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места руками без приложения усилий. На КЗН с задней стороны наклеен двусторонний скотч. Соловьёв К.А. подписал указанный акт без каких - либо замечаний и был уведомлен о переводе на оплату по нормативам потребления.
Ссылаясь на выявленные в рамках проверки нарушения в опломбировке газового счетчика, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее-истец) обратилось в суд и просило взыскать с Соловьева К.В., Соловьева С.К. и Соловьевой Т.А. (далее-ответчики) задолженность по оплате за газ за период с 22 апреля 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 120 137 рублей 68 копеек. В рамках разрешения спора истец уменьшил требования и просил взыскать 105 098 рублей 64 копейки (л.д. 120-121), а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики, исходя из содержания поданной и подписанной ими апелляционной жалобы, проживают по одному <адрес>. Соловьев С.К. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному адресу, почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Данное обстоятельство, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать указанного соответчика извещенным надлежащим образом. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно материалам дела, на основании договора по оказанию услуг газоснабжения заключенному 06 ноября 2007 года между ОАО "Белрегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") и Соловьевым К.В. истец оказывает услуги газоснабжения <адрес>
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).
В указанном доме был установлен прибор учета газа ВК-G6 с заводским номером 02928665. Оплата за потребленный газ производилась по прибору учета.
Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года поставщиком услуг проведена проверка работы системы газоснабжения по указанному адресу, а именно газового счетчика, установленного внутри указанного домовладения в отапливаемом помещении.
По результатам проверки, проведенной в присутствии и с согласия абонента составлен акт, согласно которому КЗН на газовом счетчике отклеивается от корпуса арифмометра вместе с ранее наклеенной КЗН не нарушая их целостность. Грибкообразная пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места руками без приложения усилий. На КЗН с задней стороны наклеен двусторонний скотч (л.д. 26).
Данный акт подписан абонентом без каких-либо замечаний.
Обстоятельства, отраженные в акте, подтверждаются фотоснимками и аудиозаписью, сделанными в момент проведения проверки, из которых усматривается, что свинцовая пломба завода-изготовителя беспрепятственно извлекается из посадочного места, имеет признаки деформации, контрольно-защитная наклейка также имеет признаки повреждений, легко снимается, приклеена предположительно на двусторонний скотч.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
С данными выводами коллегия соглашается.
Согласно материалам дела изготовителем биофрагменных счетчиков ВК-G являются как ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" (Россия), так "ELSTER GmbH" (Германия). Независимо от производителей счетные механизмы имеют один и тот же конструктив, присоединительные к счетчику, размеры и внешний вид (л.д. 15).
Как следует из письма завода - изготовителя счетчика ранее установленного в доме, метрологическая пломба изготавливается из свинца. Конструктивная пломба выполнена в виде грибка (пункт 2). Изначальная форма заготовки пломбы грибок, под воздействием пломбиратора пломба изменяет свою форму, образуя в нижней части утолщение, не позволяющее извлечь пломбу из посадочного места (без её повреждения) и производить отделение счетного механизма от корпуса счетчика (л.д.14).
Таким образом, грибковая пломба, служит препятствием для снятия счетного механизма и соответственно её деформация, видоизменение и возможность беспрепятственного удаления, свидетельствуют о том, что имело место вмешательство в работу прибора учета.
При условии, что счетчик установлен внутри жилого отапливаемого помещения и в него ограничен доступ лиц, не проживающих в доме, а также ввиду непредоставления доказательств о том, что пломба и КЗН повреждены третьими лицами, коллегия считает, что вмешательство в прибор учета является несанкционированным.
В рамках рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении трасологической судебной экспертизы прибора учета газа, однако со стороны ответчика поступило возражение относительно заявленного ходатайства, которое мотивировано тем, что старый счетчик заменен и выброшен.
Поэтому доказательства представленные стороной истца, а именно акт проверки, видео и фотосъемка о том, что в работу счетчика имело место несанкционированное вмешательство в результате повреждения пломбы и нарушения целостности КЗН, стороной ответчика не опровергнуты, прибор учета для экспертного исследования не представлен и сторона истца лишена возможности повлиять на данное обстоятельство.
Порядок и процедура перерасчета коммунальных платежей в случае обнаружения повреждений газового счетчика, пломб, вмешательства в работу газового счетчика, при самовольной врезке, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (далее-Правила предоставления коммунальных услуг или Правила N 354) и Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее-Правила Поставки газа или Правила N 549).
В соответствии с пунктом 1 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются правилами поставки газа, а в нерегулируемой ими части Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос начисления квартплаты за несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, который непосредственно размещен в жилых помещениях, суд обоснованно применил к возникшим отношениям Правила N 354.
Согласно абзацам 4 и 5 пункта 62 Правил N 354, в редакции действовавшей на момент проведения проверки, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
С учетом изложенных обстоятельств установив, что имелось вмешательство в работу прибора учета газа, суд с учетом названного нормативного акта обоснованно посчитал законными требования поставщика услуг о взыскании задолженности за газ, перерасчет за который произведен за 6 месяцев предшествующих процедуре проверки, по результатам которой выявлено несанкционированное вмешательство, исходя из мощности оборудования.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на несоответствие акта требованиям, закрепленным в пункте 59 Правил N 549, а именно отсутствие описания выявленных нарушений, указание на пункт действовавшего договора, а также отсутствие указания граждан, которые присутствовали при проведении проверки.
Данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд, акт обследования системы газоснабжения содержит всю необходимую информацию для установления факта наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
На необходимость привлечения для проверки работы прибора учета газа третьих лиц и понятых абонент не настаивал, проверка проведена в его присутствии, каких - либо замечаний последний не выразил.
Формальное не указание номера договора заключенного с абонентом не влияет на правоотношения сторон и нарушения, выявленные в рамках проведенной проверки.
То обстоятельство, что оплата за газ потребителем производилась регулярно, правового значения не имеет. Суд взыскал задолженность исходя из перерасчета, выполненного в соответствии с вышеупомянутым нормативным актом, а не за нарушение сроков оплаты абонентом коммунальных платежей или непредоставление соответствующих сведений исполнителю услуг.
В апелляционной жалобе указано, что Соловьев С.К. с 2013 года по настоящее время проживает в городе Москве в связи с обучением. При этом, каких - либо доводов о том, что последний необоснованно включен в число солидарных должников, в жалобе не приведено, последний является совершеннолетним, в связи с чем, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Более того, исходя из методики расчета в спорный период, последний сделан с учетом мощности энергопотребляющего оборудования. Поэтому количество зарегистрированных в доме не имеет значения для определения размера задолженности.
В суде первой инстанции ответчики приводили доводы о том, что 12 ноября 2016 года (за 10 дней до проведенной проверки) ими был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Белгород", при заключении которого каких-либо нарушений в несанкционированном вмешательстве в работу газового счетчика установлено не было.
Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не является юридически значимым и не влияет на размер задолженности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с указанным выводом суда.
В данной части коллегия признает доводы жалобы неубедительными, а выводы суда правильными.
Действительно, исходя из материалов дела, 12 ноября 2016 года с Соловьевым К.В. был заключен указанный договор.
Однако, исходя из предмета договора, исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования.
Вопреки мнению апеллянта, в перечень работ по указанному договору не входит проверка пломб и КЗН на газовом счетчике (л.д. 53).
Также необходимо отметить, что исполнителем по оказанию услуг по поставке газа является истец - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Договор на комплексное техническое обслуживание заключен с ОАО "Газпром газораспределение Белгород".
Указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.
Исходя из смысла пункта 62 вышеуказанных Правил N 354, именно на исполнителе лежит обязанность по проверке ГС, который учитывает объем потребленного ресурса и установление факта несанкционированного вмешательства в его работу.
Начисления проводятся за промежуток не более 6 месяцев с момента проведения предыдущей проверки исполнителем.
Поэтому суд правильно сослался на то, что факт заключения договора от 12 ноября 2016 года не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2017 г. по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Соловьеву К.В., Соловьеву С.К., Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
