Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" к Соколову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК Сервис" (далее - ООО "ПК Сервис") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что Соколов М.В. с ХХ.ХХ.ХХ исполнял трудовые обязанности в обществе в должности генерального директора, с ХХ.ХХ.ХХ в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 20 000 руб. В результате счетной ошибки ответчику ХХ.ХХ.ХХ были излишне выплачены денежные средства в размере 1 780 000 руб., которые ответчик вернуть отказался. Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением истец просил взыскать их с ответчика.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что он является генеральным директором и единственным участником общества, денежные средства перечислялись со счета общества им. Все следующие после него директора общества избирались не по решению единственного участника, то есть его, а его подпись не значится на решениях о переизбрании и данные решения оспариваются в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, ошибочно перечисленными денежные средства не считает, а действия генерального директора Коломина Я.В. по подаче иска считает превышением полномочий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в результате счетной ошибки. Отмечает, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом права и тот факт, что ответчик является его единственным участников не может являться основанием для освобождения его от ответственности перед самим обществом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Истец ООО "ПК Сервис" извещено надлежащим образом о дне слушания дела, представитель ООО "ПК Сервис" Семенишин С.С. судебной коллегией не был допущен к рассмотрению дела в качестве представителя в виду отсутствия полномочий на осуществление юридических и фактических действий от имени ООО "ПК Сервис".
Ответчик Соколов М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомления о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, направленные по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела (регистрации и фактического проживания), не вручены - по адресу: (.....) связи с отказом адресата от получения и истечением срока хранения, по адресу: (.....) (.....) связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, об изменении места жительства, причинах отсутствия ответчик суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение Соколова М.В. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова М.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Соколов М.В. с ХХ.ХХ.ХХ исполнял обязанности генерального директора ООО "ПК Сервис", его должностной оклад составлял 20 000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ Соколов М.В. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "ПК Сервис".
Согласно приказу ООО "ПК Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ N главному бухгалтеру поручено произвести выплату заработной платы Соколову М.В. за июль в размере 20 000 руб., вместе с тем ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ N, N.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о наличии обязательств ООО "ПК Сервис" перед ним на сумму, превышающую 20 000 руб., в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В рамках разрешения исковых требований нашел подтверждение факт необоснованного получения ответчиком взыскиваемой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом, несостоятельны, поскольку Коломин Я.В. на дату предъявления иска являлся генеральным директором общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка