Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Т.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мухиной Т.А., к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании компенсации за сданное жилое помещение в размере 1248000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Мухиной Т.А. компенсацию за сданное жилое помещение по адресу п. Усть-Камчатск Камчатского края ул. 60 лет Октября д.19 кв. 12 в размере 13358 рублей 40 копеек.
В оставшейся части исковых требований заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., представителя заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Симак Е.С., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действуя в интересах Мухиной Т.А., обратился в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее по тексту Администрация) о взыскании компенсации за сданное жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в Усть-Камчатскую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенных социальных прав обратилась МухинаТ.А., которая сообщила, что с 14 декабря 1996 года состоит в очереди на получение денежной компенсации за сданное жилье пропорционально времени, отработанному в районе Крайнего Севера, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 16 лет. Письмом от 10марта 2000 года Администрация сообщила Мухиной Т.А., что она состоит в списке очередности под номером 41, сумма компенсации составляет 13358рублей 40 копеек. Из письма Администрации от 22 сентября 2005 года следует, что номер очередности Мухиной Т.А. на получение компенсации за сданное жилое помещение - 19. При этом указано на отсутствие финансирование для выплаты денежной компенсации, в связи с чем не имеется возможности произвести её выплату. В ходе проверки на запрос прокуратуры Администрация подтвердила наличие задолженности перед Мухиной Т.А. На протяжении 20 лет органы местного самоуправления, отвечая на обращения истца, давали обещания о выплате денежной компенсации за сданное жилье, однако до настоящего времени указанная компенсация Мухиной Т.А. не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 4 ноября 1993 года N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" (в редакции, действовавшей с 1993 года по 2000 год), и исходя из МРОТ на 1января 2017 года - 7800 рублей, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Мухиной Т.А. компенсацию за сданное жилье в размере 1248000рублей.
Мухина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.
В суде первой инстанции заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В., действующий в интересах Мухиной Т.А., настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.
Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района Соколова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Пояснила, что денежные средства, направленные на реализацию права граждан на получение компенсации за освобождаемое жилое помещение, перечислялись из федерального бюджета, но, поскольку раздел 1У Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" утратил силу в 2004году, поступление денежных средств на эти цели было прекращено. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации Мухина Т.А. узнала после сдачи квартиры, подачи документов на получение компенсации и получении ответа администрации района о постановке на очередь в 1997году.
Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось. Указало, что Федеральным законом от 22августа 2004 года N 122-ФЗ с 1 января 2005 года правовые нормы Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 о выплате стоимости за освобождаемое жилое помещение по месту сдачи жилища утратили силу. Таким образом, в настоящее время компенсация за сданное муниципальное жилье не предоставляется, финансовые средства на соответствующие цели не предусматриваются. Следовательно, правовые основания для предоставления соответствующих мер социальной поддержки отсутствуют. Также, ссылаясь на письмо Администрации от 22 сентября 2005 года N 1168, которым Мухиной Т.А. сообщено о невозможности предоставления компенсации за сданное жилое помещение в связи с отсутствием денежных средств, считало, что срок исковой давности, составляющий 3 года, и который следует исчислять с 2005 года, истицей на момент подачи иска в суд пропущен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухина Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание, что ответчик не возражал по сумме исковых требований. Также указывает, что по вине ответчика, допустившего волокиту по выплате денежной компенсации за сданное жилое помещение, она не смогла приобрести достойное жилье, ей ущемили в правах, чем причинили моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Камчатского края считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Усть-Камчатского муниципального района просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В редакции указанного закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в статье 19 было предусмотрено право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение денежной компенсации за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища. Порядок и размеры выплаты указанных компенсаций устанавливался Правительством Российской Федерации, а также коллективными договорами (соглашениями).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" (в редакции, действовавшей до декабря 2000 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) таким гражданам выплачивается денежная компенсация, за исключением случаев, когда граждане имеют в других районах РФ забронированное жилое помещение либо дом или жилое помещение на правах собственности. Выплата денежной компенсации осуществляется работодателями исходя из десяти минимальных месячных размеров оплаты труда за каждый год, проработанный в данном регионе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухина Т.А. проживала в п. Усть-Камчатск и в период с 11 января 1982 года по 12 января 1998 года осуществляла трудовую деятельность в различных организациях и учреждениях п. Усть-Камчатск Камчатской области, относящихся к бюджетной сфере.
По месту жительства семья Мухиной Т.А. была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с выездом за пределы Камчатской области Мухина Т.А. совместно со своим супругом Мухиным С.В. в августе 1997 года сдали в администрацию Усть-Камчатского района занимаемую ими квартиру.
Указанное обстоятельство послужило основанием для включения МухинойТ.А. в список очередности граждан на получение денежной компенсации за отработанное время в районе Крайнего Севера и сданное жилье с 14декабря 1997 года, то есть с даты написания соответствующего заявления.
Вместе с тем, денежная компенсация Мухиной Т.А. за сданное жилье до настоящего времени не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения на момент их возникновения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора требования о взыскании с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу МухинойТ.А. компенсации за сданное жилое помещение, определив размер компенсации в размере указанном в решении суда.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации за освобожденное жилое помещение необходимо исчислять исходя из размера минимального месячного размера оплаты труда, установленного на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку положения Федерального закона от 19 декабря 2016 года N460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установивший с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как закон не имеет обратной силы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
