Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-638/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И., судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Денисова Сергея Юрьевича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Денисова Сергея Юрьевича о прекращении исполнительного производства N
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Денисова С.Ю. и его представителя Клещевского А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2015 года частично удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк" к Денисову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
С Денисова С.Ю. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1101514 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13707 рублей 57 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2015 года.
На основании выданного Дятьковским городским судом Брянской области исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 06 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Денисова С.Ю., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам.
Денисов СЮ. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, полагая, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решение суда. В обоснование заявления указал, что взыскатель по исполнительному производству ООО "Сетелем Банк" не предоставляет реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку продал в цессию кредитный договор ООО "Морган", которое на запросы и телефонные звонки не отвечает, финансовую деятельность прекратило, отчетность в налоговые органы не предоставляет.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе Денисов С.Ю. просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов к отмене определения суда указал доводы, аналогичные приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции Денисов С.Ю. и его представитель Клещевский А.С. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисова С.Ю. и его представителя Клещевского А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Денисова С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства по делу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель
производит удержания, денежные средства зачисляются на депозит, в связи с чем признал необоснованными доводы заявителя о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу закона невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.
Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, решение суда не исполнено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Денисова Сергея Юрьевича о прекращении исполнительного производства N оставить без изменения, частную жалобу Денисова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка