Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-638/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожная" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Олейника Р. В. к ООО "Железнодорожная" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу Олейника Р. В. с ООО "Железнодорожная" основной долг в размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от 25.02.2016 года, 15 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от 18.04.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 32 коп., из которых: 2 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 года за период с 13.03.2017 года по 03.10.2017 года, 415 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.04.2017 года за период с 13.06.2017 года по 03.10.2017 года; расходы по уплате госпошлины в размере 2 241 руб.
Взыскать в пользу Олейника Р. В. с ООО "Железнодорожная" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 04.10.2017 года по день фактического возврата долга".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Олейник Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО "Железнодорожная" 25.02.2016 года был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области гражданского дела NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50 000 руб.
Согласно п.3.2. договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена в течение 30 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу, вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено указанное решение.
Решение по делу NА49-1131/2-2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 10.02.2017 года.
14.02.2017 года был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги были приняты заказчиком.
ООО "УК "Лев" обратилось в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Самара) с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Пензенской области, где истец также оказал ответчику услуги по представлению его интересов на основании договора оказания юридических услуг от 18.04.2017 года. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно п.3.2. договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена в течение 30 дней после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
12.05.2017 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято постановление, которым решение от 10.02.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.
Услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции до настоящего времени ответчиком не оплачены.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031,72 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от 25.02.2016 года, 15 000 руб. - задолженность по договору оказания юридических услуг от 18.04.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 32 коп., из которых: 2 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 года за период с 13.03.2017 года по 03.10.2017 года, 415 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.04.2017 года за период с 13.06.2017 года по 03.10.2017 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.
В суде первой инстанции Олейник Р.В. исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ООО "Железнодорожная" Митронькин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Железнодорожная" Митронькин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, указав, что на момент заключения договора Олейник Р.В. работал в ООО "Поволжский консалтинговый центр". Между ООО "Поволжский консалтинговый центр" и ООО "Железнодорожная" заключен договор оказания договорно-юридических услуг. Указанный договор действует и до настоящего времени, в связи с чем удовлетворение исковых требований Олейника Р.В. повлечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Железнодорожная" по доверенности Есина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Олейник Р.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2016 года между ООО "Железнодорожная" (заказчик) и Олейником Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям указанного договора, его предметом являлось оказание Олейником Р.В. возмездных услуг по представлению интересов ООО "Железнодорожная" при рассмотрении гражданского дела NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области (в первой инстанции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: в течение 30 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу (п.3.1., 3.2.).
Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Пензенской области (в первой инстанции); принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия, своевременно запрашивать и представлять в суд истребованные документы; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу, вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено указанное решение.
10.02.2017 года состоялось решение Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная", которым исковые требования ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" оставлены без удовлетворения.
14.02.2017 года между ООО "Железнодорожная" в лице директора Лазарева В.П., и Олейником Р.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Олейник Р.В. в соответствии с условиями договора от 25.02.2016 года оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "Железнодорожная" при рассмотрении дела NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области. Олейник Р.В. оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству услуг ООО "Железнодорожная" не имеет. Олейник Р.В. оказал услуги в срок и надлежащего качества на сумму 50 000 руб.
При этом, подписание указанного акта ООО "Железнодорожная" в лице директора Лазарева В.П., стороной ответчика не оспаривается.
18.04.2017 года между ООО "Железнодорожная" (заказчик) и Олейником Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно условиям указанного договора, его предметом являлось оказание Олейником Р.В. возмездных услуг по представлению интересов ООО "Железнодорожная" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 года по гражданскому делу NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда (г.Самара), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб., которая выплачивается в следующем порядке: в течение 30 дней после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (п.3.1., 3.2.).
Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара); принимать участие в судебных заседаниях, осуществлять необходимые процессуальные действия, своевременно запрашивать и представлять в суд истребованные документы; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.5.2. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по окончании рассмотрения апелляционной жалобы, после принятия судебного акта Одиннадцатым арбитражным судом, вне зависимости от того в чью пользу будет принят указанный судебный акт.
12.05.2017 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 года по делу NА49-1131/2016 и вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.05.2017 года между ООО "Железнодорожная" в лице директора Лазарева В.П., и Олейником Р.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Олейник Р.В. в соответствии с условиями договора от 18.04.2017 года оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "Железнодорожная" при рассмотрении апелляционной эаобы ООО "УК "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 года по гражданскому делу NА49-1131/2016 по иску ООО "УК "Лев" к ООО "Железнодорожная" о взыскании неосновательного обогащения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара). Олейник Р.В. оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству услуг ООО "Железнодорожная" не имеет. Олейник Р.В. оказал услуги в срок и надлежащего качества на сумму 15 000 руб.
Подписание указанного акта ООО "Железнодорожная" в лице директора Лазарева В.П., стороной ответчика также не оспаривается.
Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенных между сторонами договоров, суд установил, что из условий самих договоров, а также сведений, содержащихся в актах от 14.02.2017 года и от 15.05.2017 года сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что принятые на себя по договору обязательства выполнены Олейником Р.В. в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Доказательств иного, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.
Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения договора оказания юридических услуг от 25.02.2016 года Олейник Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поволжский консалтинговый центр" в должности начальника юридического отдела, в свою очередь между ООО "Поволжский консалтинговый центр" и ООО "Железнодорожная" 01.12.2014 года заключен договор N, согласно которому ООО "Поволжский консалтинговый центр" оказывает ООО "Железнодорожная", в том числе и договорно-юридические услуги. Данный договор действует до настоящего момента, в связи с чем удовлетворение исковых требований Олейника Р.В. повлечет двойную оплату одних и тех же юридических услуг. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры оказания юридических услуг от 25.02.2016 года и от 18.04.2017 года заключены между ООО "Железнодорожная" и Олейником Р.В., услуги по представлению интересов ООО "Железнодорожная" оказаны Олейником Р.В., и ответчик принял оказанные им услуги, доказательств того, что услуги по представлению интересов ООО "Железнодорожная" были оказаны ООО "Поволжский консалтинговый центр" ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о поручении ООО "Поволжский консалтинговый центр" ведение дела, участия в судебных заседаниях своему работнику - Олейник Р.В. в материалы дела не предоставлено. Данных об участии в ходе рассмотрения дела Олейник Р.В., как представителя ООО "Поволжский консалтинговый центр", представляющего интересы ООО "Железнодорожная", также не имеется.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Задолженность ООО "Железнодорожная" по оплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.02.2016 года составляет 50 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 18.04.2017 года - 15 000 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не оплатил вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 25.02.2016 года и от 18.04.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 года по 03.10.2017 года по договору от 25.02.2016 года в размере 2 589 руб. 04 коп., за период с 13.06.2017 года по 03.10.2017 года по договору от 18.04.2017 года в размере 415 руб. 28 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца произведен правильно.
Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Железнодорожная" были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
