Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6381/2023

от 14 февраля 2023 года по делу N 33-6381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Косицына Игоря Вадимовича на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН ...) в пользу Кокаевой Анжелики Маировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 29.01.2020 года между ней и ИП фио был заключен договор о реализации туристического продукта N 150, сумма договора составила сумма. Ею была осуществлена оплата тура в размере сумма. По условиям договора тур должен был состояться с 25.03.2020 года по 31.03.2020 года, место пребывания: ОАЭ, Дубай, отель Golden Sands Hotel Apartments, 5 туристов, туроператором является ООО "Анекс Туризм". Туроператором было сообщено об отмене туристического бронирования по причине невозможности осуществления перелета по указанному бронированию. В дальнейшем ею была произведена замена бронирования на другой туристический продукт - страна назначения Турция, Анталья, с 25.04.2021 года по 02.05.2021 года. После перебронирования ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 29.03.2022 года ею была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, оплаченных за тур, которая на дату подачу искового заявления в суд осталась без внимания, однако, после предъявления иска в суд удовлетворена частично в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Косицын И.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; неверно истолковал закон.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 года между Кокаевой А.М. и ИП фио был заключен договор о реализации туристического продукта N 150.

Кокаевой А.М. была осуществлена оплата тура в размере сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора, тур должен был состояться с 25.03.2020 года по 31.03.2020 года, место пребывания: ОАЭ, Дубай, отель Golden Sands Hotel Apartments, 5 туристов: фио, фио, фио, фио, Кокаева Анжелика Маировна, туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Ростуризм сообщил, что с 22.03.2020 года полностью приостановлено на две недели пассажирское авиасообщение с ОАЭ.

Согласно информационному письму Ростуризма от 12.05.2020 года введен запрет на въезд в ОАЭ с 19.03.2020 года до особого распоряжения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, туристская путевка истца была перебронирована на тур: место пребывания Турция, Анталья, отель Long Beach Resort Hotel&spa Deluxe 5* (Авсаллар) в период с 25.04.2021 года по 02.05.2021 года, 5 туристов: фио, фио, фио, фио, Кокаева Анжелика Маировна.

13.04.2021 года решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 00:00 часов по московскому времени 15.04.2021 года до 23:59 часов по московскому времени 01.06.2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Согласно информационному письму Ростуризма туроператорам рекомендуется с 15.04.2021 года приостановить реализацию туристических продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период до 01.06.2021 года, таким образом, поездка не состоялась.

29.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Денежные средства в общем размере сумма были получены от ООО "Анекс Туризм" 11.07.2022 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика агентское вознаграждение в размере сумма.

Приняв во внимание, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, ответчик исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив денежные средства по договору, суд пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказал.

Одновременно суд учитывал положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов на услуги представителя, отказа во взыскании неустойки, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по требованию Кокаевой А.М., направленному туроператору 29.03.2022 года (получено 03.04.2022 года), предоставление равнозначного продукта не состоялось, следовательно, денежные средства подлежали возврату туристу не позднее 13.03.2022 года.

Учитывая, что денежные средства были возвращены только 11.07.2022 года, оснований для освобождения ООО "Анекс Туризм" от компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года, в то время как с соответствующим требованием фио обратилась 29.03.2022 года, то есть до введения в действие данного постановления; кроме того, мораторий не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном случае Кокаевой А.М., а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Кокаевой А.М. о компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму сумма, в части штрафа (подлежит исчислению от всей цены договора, поскольку частичное исполнение имело место в период нахождения дела в суде и компенсации морального вреда) - сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Анекс Туризм" в неисполнении договора о реализации туристского продукта, возвращение потребителю денежных средств, полученных туроператором за турпродукт, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с отменой решения суда в части морального вреда, подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма (...).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договоров со стороны потребителя в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в свою очередь, о применении иных санкций истцом не заявлено.

Кроме того, п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 установлена обязанность туроператора выплатить туристу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки за весь период пользования денежными средствами.

Доводы жалобы о необоснованном занижении расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Косицын И.В. составил исковое заявление, дополнительные письменные объяснения, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Кокаевой А.М. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отменить в части морального вреда и штрафа, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кокаевой Анжелики Маировны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Косицына Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru