Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6381/2021
Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елагиной Т. М. по гражданскому делу N 2-81/2020 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елагиной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "ЛенЮр"" - Гусейнова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Елагина Т.М. обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО "ЛенЮр" о взыскании 34000 руб. суммы уплаченной по договору, расходы по удостоверению доверенности в размере 1940 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.04.2019 по 05.07.2019 в размере 44000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39970 руб.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по разрешению трудового спора. Общая стоимость услуг по данному договору составила 44 000 руб. При заключении договора истец оплатила полную стоимость услуг в размере 44000 руб., кроме того, оплатила почтовые и транспортные расходы в размере 1000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в размере 1940 руб. Ответчик в течение месяца не приступил к оказанию юридических услуг, поскольку услуги ответчиком не оказывались, поэтому чтобы не пропустить срок исковой давности по разрешению трудового спора, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2019. Ответчик указал, что им были оказаны услуги в размере 34000 руб., поэтому возврату подлежат 10000 руб. за не оказанные услуги и 1000 руб. за почтовые и транспортные расходы. 12.04.2019 ответчик возвратил сумму в размере 11000 руб.
Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Елагина Т.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд неправомерно пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения договора, применив общие последствия отказа от договора, когда исполнитель вправе требовать возмещения своих фактических расходов по исполнению договора до отказа от него потребителем. Отказ истца от принятия исполненных работ после отказа от договора являются правомерными, отзыв истцом доверенности не влиял на обязанности ответчика по исполнению договора. Также не могут служить обоснованием расчет стоимости услуг ответчика, который составлен на основании действующего прейскуранта, т.к. не представлено доказательств ознакомления истца с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Елагиной Т.М. по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке, подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Государственную инспекцию по труду, жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, подготовка заявления в суд.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 44000 руб., по условиям договора предусмотрена 100 % предоплата услуг. В стоимость услуг по договору не входят госпошлины, заказчик дополнительно оплачивает почтовые и транспортные расходы при представлении интересов в досудебном порядке в пределах Ленинградской области в размере 1000 руб. Срок выполнения услуг договором не предусмотрен.
27.02.2019 истец оплатила в ООО "ЛенЮр" 44000 руб. за услуги и 1000 руб. за почтовые и транспортные расходы.
Истец выдала доверенность представителям ООО "ЛенЮр" и уплатила за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1940 руб.
09 марта 2019 года Елагина Т.М. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Авангард" для написания претензии в ООО "ЛенЮр", написания жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в следственный комитет в отношении ООО "ЛенЮр" и исковое заявление к ООО "ЛенЮр". Кроме того, ООО "Авангард" должно было оказать услуги по написанию претензии и искового заявления к ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод".
10 марта 2019 года истец отменила доверенность выданную представителям ООО "ЛенЮр", об отмене доверенности в ООО "ЛенЮр" не сообщила, нотариус также не сообщал ответчику об отмене доверенности.
27 марта 2019 года Елагина Т.М. подала в ООО "ЛенЮр" претензию, в которой заявила об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 44000 руб.
27 марта 2019 года истцу были представлены для подписания подготовленные ответчиком документы, предусмотренные условиями договора (жалоба в Государственную инспекцию по труду, жалоба в следственный комитет, жалоба в прокуратуру, заявление в ОВД, исковое заявление в суд, претензия в ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод"), а также акт выполненных работ на сумму 34000 руб. и отчет о проделанной работе. На данных документах истец поставила свою резолюцию, что она отказывается от ознакомления с документами. Ответчиком представлено правовое заключение по анализу представленных истцом документов и по вопросу имеющегося у истца трудового спора с работодателем.
12 апреля 2019 года ООО "ЛенЮр" возвратило Елагиной Т.М. часть уплаченных денежных средств в размере 11000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, что услуги истцу ответчиком не оказывались до момента отказа истца от договора.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что она не была ознакомлена с прайсом стоимости услуг действующим у ответчика, поскольку в силу заключенного договора п.3.4 истец ознакомлена с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг, о чем свидетельствует проставленная собственноручная подпись истца, поэтому судом обоснованно принят представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг.
Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы истца, что ответчик уклонился от выполнения договора, поскольку ответчиком велись с истцом переговоры, в том числе телефонные, при этом инициатором звонков был ответчик, на момент отказа от договора, ответчиком был представлен пакет документов, в соответствии с условиями договора, при этом у ответчика в связи с отзывом истцом доверенности отсутствовало право на подписание от имени Елагиной Т.М. указанных документов, при этом в соответствии с заключенным договором от 09.03.2019 с ООО "Авангард" истец намеревалась отказаться от договора с ООО "ЛенЮр", поскольку поручила данной организации подготовить претензию к ООО "ЛенЮр" и проект искового заявления к ООО "ЛенЮр".
Истец не представлено доказательств, что она не имела возможности отказаться от договора с ответчиком 09 марта 2019 года, исключив необходимость ответчиком нести расходы по составлению документов в соответствии с заключенным договором. При этом истец не отрицала, что ей известно, что ответчиком велись переговоры с юристом работодателя истца, т.е. в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик приступил к исполнению договора, поэтому в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя" у истца возникла обязанность по возмещению ответчику расходов по исполнению договора на момент отказа от него. Доказательств, что услуги исполнителем оказаны некачественно и с нарушением разумных сроков, поскольку в договоре не указаны сроки исполнения договора, истцом не представлено, ответчиком представлен пакет документов, подготовленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагиной Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
