Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гололобовой Галины Борисовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Гололобовой Галины Борисовны к Ломакиной Ольге Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Гололобовой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ломакиной О.Б. - Губайдуллина Р.С., третьего лица Ломакина А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гололобова Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать сделку купли-продажи недействительной, взыскать с Ломакиной О.Б. в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 1999 года в ходе телефонного разговора её сестра Ломакина О.Б. сообщила ей, что для принятия наследства отца, оформленного при его жизни на имя истца, необходимо продать родительский дом, для чего истцу необходимо оформить у нотариуса доверенность на мужа сестры Ломакина А.Н., а остальные действия сестра проведет сама. После оформления доверенности тема продажи дома между родственниками не поднималась, в доме проживала и пользовалась им сестра. В 2013 году истец обращалась в суд с заявление об установлении факта принятия наследства, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что имелось завещание только на имя второй супруги отца. В связи с отказом Гололобовой Г.Б. от своих требований рассмотрение гражданского дела было прекращено. В 2015 году Ломакина О.Б. сообщила истцу, что дом ей не принадлежит, что истец давно продала его сестре, при этом никаких подтверждающих данный факт документов представлено не было. Посредством запроса сведений у уполномоченного органа, истцом был получен договор купли-продажи жилого дома от 22 декабря 1999 года, по условиям которого Ломакин А.Н., действующий от имени Гололобовой Г.Б. на основании доверенности от 16 декабря 1999 года, продал, а Ломакина О.Б. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), по данному договору оплачено 50 000 рублей. Также Истцу стало известно, что указанный договор купли-продажи был совершен на жилой дом, полученный на основании договора дарения домовладения от 07 декабря 1980 года N 7, по условиям которого одаряемой стороной являлась сама Гололобова Г.Б. Экземпляр договора дарения истец не получала и никаких регистрационных действий не осуществляла. Полагая, что сестра Ломакина О.Б., пользуясь ее доверием, лишила Гололобову Г.Б. права распоряжаться жилым домом, который принадлежал ей на праве собственности, истец просит сделку купли-продажи признать недействительной, взыскать с Ломакиной О.Б. в пользу истца компенсацию морального и материального вреда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ломакин А.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гололобовой Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ломакина О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 1999 года между Гололобовой Г.Б., в лице представителя Ломакина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 16 декабря 1999 года, и Ломакиной О.Б., заключен договор купли-продажи жилого дома. По условиям договора Гололобова Г.Б. продает, а Ломакина О.Б. покупает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), за 50 000 рублей.

Указанный жилой дом принадлежал продавцу Гололобовой Г.Б. на праве частной собственности на основании договора дарения домовладения от 17 декабря 1980 года по реестру N 405, удостоверенному секретарем Первомайского поселкового Совета Оренбургского района Оренбургской области, зарегистрированного Оренбургским МИТБ 17.12.1980 за N (п.3 договора).

Согласно п. 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заключенный договор был зарегистрирован в установленном порядке 18 января 2000 года, что подтверждает запись регистрации N 56-01/00-6/1999-2809. Покупателю Ломакиной О.Б. 20 января 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-00 N 0101007 в отношении спорного жилого дома.

Как следует из условий спорного договора Ломакин А.Н., выступая в качестве представителя продавца Гололобовой Г.Б., действовал на основании доверенности от 16 декабря 1999 года.

Из буквального прочтения данной доверенности следует, что Гололобовой Г.Б. переданы полномочия Ломакину А.Н. на совершение последовательных действий, направленных на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Гололобовой Г.Б. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), для чего Гололобова Г.Б. уполномочила Ломакина А.Н. действовать от ее имени, расписываться при этом, подавать от ее имени заявления, получать необходимые для продажи справки и документы из всех учреждений и организаций, подписывать договор купли-продажи, получать деньги, регистрировать сделку в учреждении Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Оренбурге и совершать иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Исследуемая доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом Пономаревского района Оренбургской области ФИО9, зарегистрирована в реестре за N.

Истец в судебном заседании подтвердила, что подпись в указанной доверенности принадлежит ей.

В соответствии с договором дарения от 17 декабря 1980 года, Гололобова (Глубокова) Г.Б. приняла в дар от ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Договор подписан сторонами в присутствии секретаря Первомайского поселкового (адрес), личности сторон установлены, принадлежность отчуждаемого имущества ФИО10 проверена, договор удостоверен должностным лицом, экземпляр заключенного договора выдан одаряемой - Гололобовой (Глубоковой) Г.Б.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 1999 года, установил, что доводы Гололобовой Г.Б. относительно неосведомленности о наличии у нее права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора дарения, и обмана Ломакиной О.Б. о необходимости составления доверенности на имя Ломакина А.Н. для оформления наследства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно исходил из того, что истцу было известно о принадлежности спорного жилого дома на момент выдачи доверенности. Гололобова Г.Б. не представила доказательств того, что, уполномочивая Ломакина А.Н. на исполнение определенного поручения, она заблуждалась относительно правовой природы документа. Доверенность содержит четко определенные полномочия, в частности, продажа жилого дома, принадлежащего истцу, и совершения иных сопутствующих необходимых действий. Судом первой инстанции не установлено оснований для признания того, что Гололобовой Г.Б. была оформлена доверенность от 16 декабря 1999 года под влиянием заблуждения.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ею получены денежные средства от ответчика за спорный жилой дом, однако она полагала, что данные денежные средства получены за пользование домом и в долг, вместе с тем долг до настоящего времени ею не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку судом установлена принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), истцу Гололобовой Г.Б. на момент заключения договора купли-продажи и установлен факт волеизъявления истца на его продажу, посредством оформления письменного уполномочия, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гололобовой Г.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец самостоятельно выразила волю на заключение договора купли-продажи, выдав доверенность на имя Ломакина А.Н.

Кроме того, по заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка заключена сторонами 22 декабря 1999 года, право собственности Ломакиной О.Б. зарегистрировано 18 января 2000 года, с иском Гололобова Г.Б. обратилась только в апреле 2021 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе истца о том, что договор дарения от 17 декабря 1980 года она не подписывала, о праве собственности на жилой дом не знала, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся на оспаривание иных правоотношений, которые предметом рассматриваемого спора не являются и юридического значения для правильного его разрешения не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка