Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-6381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" Стариковича В.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу Дергачевой Татьяны Юрьевны взыскано 2084651,31 рубль, из которых 1559910 рублей - задолженность по заработной плате, 91409,42 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 423331,89 рублей - компенсация за задержку выплат, 10000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "Компания "Мол-Центр" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 18873 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича В.П., судебная коллегия

установила:

Дергачева Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 22.11.2016 она принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на должность .... Заработная плата с 22.11.2016 по настоящее время ей не выплачивалась, также не оплачена компенсация неиспользованного отпуска.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 22.11.2016 г. по 10.09.2019 г. в размере 2074651,31 рубль, из которых 1559910 рублей - задолженность по заработной плате, 91409,42 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 417787,69 рублей - компенсация за задержку выплат, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с расчетом ответчика, на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором признала наличие задолженности, представила свой расчет задолженности перед истцом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился временный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" Старикович В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что хозяйственная деятельность ответчиком в спорный период не велась, бухгалтерская отчетность за период 2017 - 2019 годы Дергачевой Т.Ю. не подавалась, что свидетельствует о невыполнении своих функций бухгалтера. Размер ежемесячной заработной платы, установленный в трудовом договоре, не имеет экономического обоснования, поскольку с 2016 года на счета Общества денежные средства не поступали. При оспаривании трудовых отношений, копия трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке являются недостаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами с учетом заинтересованности истца и руководителя ответчика. Кроме того, в отношении истца сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ответчиком не передавались. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временно управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске Дергачевой Т.Ю. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанному в деле адресу, конверт вернулся за истечением срока хранения. Судом апелляционной инстанции были предприняты меры к извещению истца и ее представителя посредством телефонной связи.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2016 г. Дергачева Т.Ю. принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на должность ... с должностным окладом в размере 55 000 рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу от 22.11.2016 г. N-к, записи в трудовой книжке.

Как следует из искового заявления, Дергачевой Т.Ю. не выплачена заработная плата за период работы с 22.11.2016.

Согласно расчету генерального директора ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО5, с которым согласился истец, сумма невыплаченной заработной платы за период с 22.11.2016 г. по дату подачи искового заявления 10.09.2019 г. составляет 2074651,31 рубль, из которых 1559910 рублей - задолженность по заработной плате, 91409,42 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями, а также, что задолженность истцу по заработной плате до момента подачи искового заявления в суд не выплачена, взяв за основу расчет представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласиться не может, считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Суд, при вынесении решения, принимая во внимание согласие с иском представителя ответчика - генерального директора ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО5 не учел, что на дату представления в суд отзыва на исковое заявление Дергачевой Т.Ю. 13.11.2019, ФИО5 не имела полномочий на подписание документов от имени Общества, поскольку 16.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N о недостоверности информации об ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом Дергачевой Т.Ю. в материалы дела представлены копия трудового договора от 22.11.2016 г., копия приказа о приеме на работу от 22.11.2016 г., копия трудовой книжки, которые положены в основу выводов суда по делу.

Вместе с тем, оригиналы этих документов суд первой инстанции не исследовал, оценку копиям представленных документов, как доказательствам на предмет относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами не дал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Компания "Мол-Центр", то судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке сочла необходимым исследовать доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, представленные в материалы дела трудовой договор от 22.11.2016 и приказ о приеме на работу N-к от 22.11.2016 подписаны генеральным директором ФИО7, между тем на дату подписания указанных документов его полномочия были прекращены решением общего собрания участников ООО "Компания "Мол-Центр" от 21.11.2016.

В таком случае подлежат выяснению обстоятельства фактического исполнения Дергачевой Т.Ю. трудовой функции в период с 2016 по 2019 год, в чем заключалась ее работа, подавалась ли ею бухгалтерская (финансовая) отчетность, производились ли отчисления страховых взносов, начислялась ли заработная плата, что характерно для должностных обязанностей бухгалтера.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, начиная с 2016 года хозяйственно-финансовая деятельность ООО "Компания "Мол-Центр" не велась.

Из выписки по операциям на счете ООО "Компания "Мол-Центр" видно, что дата последней операции 29.01.2016.

Из акта выездной налоговой проверки N от 20.01.2017 усматривается, что среднесписочная численность работников Общества в 2013 году - 11 человек, в 2014 году - 4 человека, а в 2015 году - 1 человек, из чего следует сделать вывод, что довод апелляционной жалобы о том, что, начиная с 2016 года, хозяйственная деятельность ООО "Компания "Мол-Центр" фактически не велась, заслуживает внимание. Данное обстоятельство косвенно подтверждается протоколом осмотра государственного налогового инспектора от 12.04.2018, из которого следует, что по юридическому адресу: <адрес>, оф.12, ООО "Компания "Мол-Центр" отсутствует.

При имеющихся возражениях уполномоченного представителя ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, доказательств исполнения Дергачевой Т.Ю. трудовой функции ... в ООО "Компания "Мол-Центр" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019, истец не представила. Последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями сдана 29.03.2017 за 2016 год ФИО8 и в дальнейшем бухгалтерская (финансовая) отчетность не подавалась, что указывает на отсутствие деятельности, как самого предприятия, так и бухгалтера ФИО1

Истец, занимая должность бухгалтера, имела возможность представить суду результаты своей работы, а именно подписанные в рамках выполнения ею должностных обязанностей документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей бухгалтера, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, графики отпусков за спорный период истец не представила.

В апелляционной жалобе временным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО9 (с 14.07.2020 конкурсный управляющий) верно обращено внимание на отсутствие вышеназванных документов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения истцом трудовой функции, суду апелляционной инстанции не представляется возможным признать заявленные требования обоснованными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и вынесении нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" Стариковича В.П. - удовлетворить.

Исковые требования Дергачевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка