Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ак Барс Дом" Лариной А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2020 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года) постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу Ибрагимова Фаниса Вагизовича в счёт уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 77072 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме

10000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу Ибрагимовой Чулпан Ильдаровны в счёт уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 77072 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10000 рублей.

В иске Ибрагимову Ф.В., Ибрагимовой Ч.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, денежной компенсации морального вреда, понесённых расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Ак Барс Дом" в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4282 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Компроект" и ООО "Ак Барс Дом" Лариной А.С., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ибрагимова Ф.В. - Юсупова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ф.В. и Ибрагимова Ч.И. обратились к ООО "Компроект" с иском об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что 8 сентября 2014 года сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцам была передана квартира по адресу <адрес>. Цена договора составила 2404630 руб.

После принятия квартиры истцы выявили в ней недостатки оконного блока в жилой комнате, оконно-дверного блока на кухне, оконного блока на балконе; согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110100 руб. После проведения судебной экспертизы истцы требования уточнили и, основываясь на её результатах, просили взыскать с ответчика в равных долях 154144 руб. 80 коп. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, 20000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I

"О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Протокольным определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ак Барс Дом".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Дом" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 71646 руб. 71 коп., связанной с необходимостью полной замены конструкции витражного остекления балкона, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что экспертом были предложены три варианта устранения недостатков названной конструкции, из которых полная замена является наиболее затратной; при этом ни истцы, ни суд первой инстанции не мотивировали выбора именно этого способа устранения недостатков. Апеллянт полагает, что отсутствие технической документации не препятствует проведению работ, направленных на устранение недостатков конструкции витражного остекления без полной его замены. Заявитель жалобы указывает также, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в размере 3281 руб. 44 коп. на устранение недостатков балконного остекления в виде царапин и вмятин; одновременное взыскание суммы в размере 71646 руб. 71 коп. на полную замену того же остекления повлечёт за собой неосновательное обогащение истцов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что эксперт не установил вины ответчика в образовании названных царапин, вмятин и т.д.

Истица Ибрагимова Ч.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 8 сентября 2014 года между истцами Ибрагимовым Ф.В., Ибрагимовой Ч.И. (участниками долевого строительства) и ООО "Компроект", которое действовало от своего имени, но за счёт

ООО "Ак Барс Недвижимость" (в настоящее время - ООО "Ак Барс Дом", застройщиком) был заключён договор N СД/1-2/135/213/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N .... в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила 2404630 руб.

Во исполнение названного договора истцам была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>

В связи со спором о наличии в названной квартире недостатков определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Из заключения эксперта следует, что качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество балконного остекления в указанной квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причиной образования недостатков оконных конструкций и балконной двери является производственный дефект; причиной образования недостатков работ по установке оконных конструкций - строительный дефект (некачественное выполнение работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных блоков и балконной двери составляет 82498 руб. 09 коп. Также эксперт указал, что определить причину образования недостатков конструкции витража балконного остекления (царапины, местные замятия и вмятины, срезанный штапик) не представляется возможным; стоимость устранения указанных дефектов конструкции витражного остекления балкона составляет 3281 руб. 44 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии или отсутствии на нижних профилях балконных коробок и горизонтальных импостах балконной рамы водосливных отверстий, защищённых козырьками в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 21519 - 2003.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы водосливные отверстия на балконе указанной квартиры имеются только на горизонтальных импостах балконной рамы в профилях нижнего притвора к двум открывающимся створкам; указанные водосливные отверстия не защищены козырьками. На нижних профилях балконных коробок и других горизонтальных импостах водосливные отверстия отсутствуют.

Экспертом приведены следующие способы устранения указанных недостатков: 1) полная замена конструкции витражного остекления балкона (размер расходов - 76646 руб. 71 коп.); 2) замена нижних горизонтальных профилей и импостов в условиях строительной площадки (размер расходов - 43553 руб. 21 коп.); 3) устройство водосливных отверстий в существующей конструкции витражного остекления (размер расходов - 11879 руб. 03 коп.).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в части требований истцов об уменьшении покупной цены квартиры в связи с недостатками конструкции витражного остекления балкона (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что цена квартиры должна быть уменьшена на сумму, равную стоимости замены всей указанной конструкции (76646 руб. 71 коп.). Суд первой инстанции указал, что отсутствие технической документации на эту конструкцию является препятствием для устранения названных недостатков путём проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия не соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.

По общему правилу избранный судом способ восстановления прав истца должен быть наиболее экономичным для истца и наименее затратным для ответчика; иное не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания дополнительного экспертного заключения следует, что любой из приведённых экспертом способов устранения недостатков конструкции витражного остекления балкона (полная замена конструкции, замена нижних горизонтальных профилей и импостов в условиях строительной площадки, устройство водосливных отверстий в существующей конструкции) в полной мере восстановит нарушенные права истцов. При этом, предлагая варианты устранения недостатков, эксперт не указал, что проведение ремонтных работ возможно лишь при условии предоставления технической документации на конструкцию витражного остекления балкона. Необходимость проектной документации для ремонта конструкции балконного остекления в виде устройства водосливных отверстий судом первой инстанции не обоснована; при этом локальный ресурсный сметный расчёт содержит перечень необходимых работ и материалов.

Возражая против выбора менее затратного способа ремонта балконного остекления в виде его ремонта, представитель истцов выразил лишь мнение о том, что такой ремонт лишит истцов гарантии на это остекление. Вместе с тем гарантийные обязательства перед истцами возникли не у третьих лиц, а у ответчика; в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Закона РФ "О защите прав потребителей" работы по приведению конструкций остекления в нормативное состояние не лишают истцов соответствующей гарантии. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил сохранение гарантийных обязательств в отношении витражной конструкции балконного остекления после проведения названных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выбора способа восстановления права истцов, нарушенного в связи с наличием недостатков в конструкции витражного остекления балкона, в виде снижения стоимости квартиры на 11879 руб. 03 коп. - стоимости работ по устройству водосливных отверстий в существующей конструкции витражного остекления.

Оценивая довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы в размере 3281 руб. 44 коп. на устранение недостатков конструкции балконного остекления в виде царапин и вмятин, судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 19 января 2021 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, общий размер взыскания снижен на указанную сумму. При этом судебная коллегия отмечает обоснованность доводов ответчика об отсутствии доказательств его вины в образовании названных недостатков. С учётом характера недостатков (механические повреждения), длительности эксплуатации квартиры истцами (свыше четырёх лет), отсутствия указания на названные дефекты в акте приёма-передачи (при их очевидности) судебная коллегия приходит к выводу об их образовании в процессе эксплуатации квартиры и об отсутствии вины ответчика в их образовании.

С учётом изложенного общая сумма снижения цены договора составит 94377 руб. 12 коп. (82498 руб. 09 коп. стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков и балконной двери + 11879 руб. 03 коп. стоимости работ по ремонту конструкции витражного остекления балкона). При этом судебная коллегия отмечает, что стороны в ходе рассмотрения дела согласились с тем, что размер уменьшения цены договора в данном случае соответствует размеру расходов истцов по устранению строительных выявленных недостатков.

Из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что истцы не возражали против взыскания в их пользу денежных средств в равных долях. Соответственно, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 47188 руб. 56 коп. в счёт уменьшения покупной цены (94377 руб. 12 коп. / 2).

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Несмотря на снижение размера суммы, взысканной в счёт возмещения убытков, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части определения размера штрафа, поскольку он был снижен судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика и не превышает размера, соответствующего взысканным суммам; решение суда в этой части истцами не оспаривается.

С учётом снижения размера взысканных сумм решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 того же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 того же Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано выше, после уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере 154144 руб. 80 коп.; взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 94377 руб. 12 коп. Таким образом, требования истцов удовлетворены на 61,23 %.

Из материалов дела следует, что расходы истца Ибрагимова Ф.В. на проведение досудебной оценки составили 20000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составляет 28000 руб. (л.д. 190).

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит 12246 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" с ответчика подлежит взысканию 17144 руб. 40 коп., с истцов - по 5427 руб. 80 коп.

Пропорциональному снижению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия