Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6381/2021

г.Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 с учетом дополнительного решения от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Жажиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Исаковой Ю.Е., полагавшей решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец Исакова Ю.Е. обратилась в суд к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался до <дата> передать истцу квартиру N общей площадью ... кв.м, расположенную на втором этаже по адресу <адрес>. Истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 3 003 739,20 рублей были исполнены в полном объеме. Застройщик передал квартиру по акту приема передачи меньшей площадью - ... кв.м., а согласно проведенным по инициативе истца замеров площадь составила ... кв.м.

Ссылаясь на положения п.3.6 договора участия в долевом строительстве б уменьшении цены договора в случае, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствие с требованиями ФЗ N 221, ФЗ N 218 фактическая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении N 1 к договору более чем на 1 кв.м., просила взыскать компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в сумме 98 960,40 рублей, неустойку за неудовлетворение требования по выплате компенсации в сумме 98 960,40 рублей. Поскольку объект строительства передан с просрочкой, просила также взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 540, 51 рублей. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неудовлетворении досудебной претензии, потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 31 550 рублей и расходы, связанные с оплатой замеров БТИ в сумме 8 982, 36 рублей.

Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта строительства в сумме 98 960,40 рублей, поскольку истцом не оспорена в предусмотренном порядке достоверность сведений, занесенных в ЕГРП. Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, не оспаривая сам факт допущения застройщиком такой просрочки, не согласилась с представленным истцом расчетом, представила свой расчет, просила также применить к отношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ГУП "ГУИОН" ПИБ "Северо-западное" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 иск Исаковой Ю.Е. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Исаковой Ю.Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31288,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 1438,67 рублей.

Дополнительным решением от 12.11.2020 исковые требования Исаковой Ю.Е. к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Главстройспб специализированный застройщик" в пользу Исаковой Ю.Е. денежные средства в счет уменьшения стоимость договора в размере 98960,40 рублей, неустойка в размере 3000 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ГУИОН БТИ в сумме 8982,36 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 3539,21 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, судебных расходов на проведение обмеров квартиры. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, а именно неизвещение ответчика о дате судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и указывает на повторность разрешения судом дополнительным решением требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, приводя доводы о том, что право собственности истца на объект строительства зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестр содержит достоверные сведения об учтенном недвижимом имуществе и правах на него. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади квартиры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП "ГУИОН" ПИБ "Северо-западное" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, уточнившего, что с решением суда от 28.09.2020 в части разрешения судом требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства ответчик согласен, оспаривает по существу только дополнительное решение от 12.11.2020, заслушав мнение истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с чем имеются предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены дополнительного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку у суда первой инстанции по существу не имелось предусмотренных оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28.09.2020, в котором дело было рассмотрено по существу, требование о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта строительства в сумме 98 960,40 рублей и производное от него требование о взыскании неустойки в сумме 98 960,40 рублей судом первой инстанции рассматривалось, заслушивались объяснения истца по указанному вопросу, оглашался отзыв ответчика, исследовались доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений относительно данного требования. Во вводной и описательной частях решения суда от 28.09.2020 судом приведены заявленные истцом требования, в том числе указано на требование о компенсации за уменьшение площади объекта строительства, приведены объяснения сторон по указанному вопросу.

Как следует из резолютивной части решения суда от 28.09.2020, исковые требования истца судом удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31288,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, решением суда от 28.09.2020 разрешены исковые требования Исаковой Ю.Е. о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта строительства и неустойки - а именно в их удовлетворении истцу отказано. Также указанным судебным актом разрешены требования истца о компенсации морального вреда, разрешены вопросы о потребительском штрафе и о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, нарушив при этом права ответчика судебного разбирательства на извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, по существу изменил первоначально принятое решение.

То обстоятельство, что в решении суда от 28.09.2020 не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении части требований, не является основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из судебного решения от 28.09.2020, оно не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта строительства и неустойки за неудовлетворения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в резолютивной части судебного решения выводы о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и отказе истцу в остальной части требований являются по существу верными, в связи с чем решение суда в соответствие с положениями ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между истцом Исаковой Ю.Е. и ответчиком ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п...., п.2.4, п...., приложению к договору ответчик обязался до <дата> передать истцу объект долевого строительства - квартиру N общей площадью ... кв.м, расположенную на втором этаже по адресу <адрес>, стоимостью 3003 739,20 рублей.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено. <дата> квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д....).

Довод истца о том, что допущенные ответчиком отступления от условий договора, касающиеся площади переданной квартиры, привели к ухудшению ее качества и возникновению у истца права требования денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и условий заключенного сторонами договора.

Согласно п.п. ... договора стороны согласовали условие о том, что площадь передаваемой квартиры участнику строительства может отличаться от согласованной сторонами и указанное изменение площади не будет являться существенным в том случае, если отклонение площади квартиры составит в пределах 5% от общей площади квартиры в большую или меньшую сторону.

В силу положений п... договора участия в долевом строительстве от <дата>, застройщик перед вводом в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта.

В соответствие с п. .... договора, если в результате обмера, произведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" фактическая общая площадь Квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к Договору более чем на 1 кв. м, то цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.

Как следует из материалов дела, застройщиком исполнено обязательство, предусмотреннное п.... договора и организован обмер объекта.

Согласно ведомости помещений, площадь составленной ООО "<адрес>", общая площадь квартиры N в доме по адресу: <адрес>, составляет ... кв.м. (л.д....).

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с актом передачи объекта участнику строительства от <дата>, подписанным сторонами без замечаний, Исаковой Ю.Е. передано жилое помещение общей площадью ... кв.м. (л.д....).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении переданной истцу квартиры, право собственности на объект зарегистрировано за истцом, площадь объекта составляет ... кв.м.

Таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной составило 2,2%, ( менее 5%) или 0,79 кв.м., что менее 1 кв.м, в связи с чем по условиям заключенного сторонами договора оснований для пересмотра цены договора не имелось.

Довод истца о том, что ей передана квартира меньшей площадью, равной ... кв.м, заявленный со ссылкой на заключение кадастрового инженера ( / / )4, согласно которому по результатам обмера, произведенного <дата>, общая площадь квартиры без учета помещения вспомогательного назначения составила ... кв.м.(л.д....), и план жилого помещения, составленный ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное" <дата>, согласно которому общая площадь помещения составила ... кв.м. (л.д....) не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.