Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2020 по исковому заявлению Черножуковой Александры Викторовны к Черножуковой Светлане Викторовне, третье лицо нотариус Величко Е.В. о признании недействительным отказа от наследства и признании принявшей наследство, по апелляционной жалобе Черножуковой Александры Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Черножукова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО8 Наследниками после смерти ФИО8 являются его дочь - истица и супруга - ФИО2 После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска. Указанные объекты недвижимости и автомобиль являются совместным имуществом супругов, поскольку были приобретены в период брака ФИО16. После смерти наследодателя ответчик фактически приняла наследство, проживала в доме покойного отца, несла коммунальные расходы, оплатила похороны наследодателя.
17 января 2020 года ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в этот же день Черножукова А.В. подала заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу матери. Между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что ответчик выплатит истцу стоимость ее доли в наследстве, которая причиталась бы ей по закону, а также передаст в собственность истца жилой дом и земельный участок по пер.Маршака 24.
26 июня 2020 года нотариус Величко Е.В. выдала ответчику свидетельство на долю в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, который был передан ответчиком в собственность истца по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей истец не выплачивала, поскольку таким образом ответчик фактически исполнила договоренность об отказе истца от доли в наследстве в пользу ответчика.
В дальнейшем ответчик отказалась от выплаты иной денежной компенсации и от передачи в собственность истца объектов недвижимости.
09 сентября 2020 года истец обратилась к нотариусу Величко Е.В. с заявлением об отмене заявления об отказе от наследства и с заявлением о принятии истцом наследства.
Истец считая, что ее волеизъявление при подаче заявления от 17 января 2020 года не было направленно на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, отказ от наследства был совершен под условием, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1158 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным ее заявление об отказе от доли в наследственном имуществе от 17 января 2020 года; признать истца принявшей наследство после смерти ФИО8 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом, нежилое здание (сарай) и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Черножукова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая на доказанный факт заключения между сторонами соглашения о передаче истцу стоимости ее доли в наследственном имуществе.
Считает, что судом также неверно оценены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и сделан неверный вывод о том, что волеизъявление истца было направленно на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.
Также апеллянт ссылается на допущенные нотариусом Величко Е.В. нарушения действующего законодательства РФ, поскольку при подаче истцом заявления об отказе от доли в наследственном имуществе в кабинете нотариуса присутствовала Черножуковой С.В., что является нарушением нотариальной тайны.
Автор жалобы также ссылается на частичное исполнение ответчиком спорного соглашения путем передачи истцу во владение автомобиля Ниссан Кашкай.
В возражениях на апелляционную жалобу Черножукова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Величко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. От Черножуковой А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель Черножуковой А.В., действующий по ордеру и по доверенности адвокат Бордин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Черножукова С.В., представитель действующая по доверенности Черножукова Ю.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 166, 168, 178, 179, 1111, 1141, 1152, 1154, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года умер Черножуков В.А.
После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. заведено наследственное дело N 3/2020, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - Черножукова С.В.
В наследственную массу входит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Нисан Кашкай 2010 года выпуска регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады хранящиеся в РОСБ N 5221.
17 января 2020 дочь наследодателя Черножукова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Черножуковой С.В.
Согласно тексту заявления, заявителю разъяснено содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Заявление прочитано нотариусом вслух и подписано истцом. (л.д. 81).
26 июня 2020 года Черножуковой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Ниссан Кашкай 161 и на денежные вклады в ПАО Сбербанк.
09 сентября 2020 года Черножуковой А.В. нотариусу Величко Е.В. подано заявление об отмене отказа от принятия наследства и включении ее в список наследников после смерти ее отца. Согласно ответу нотариуса от 09 сентября 2020 года, отказ от наследства не может быть впоследствии взят обратно.
Судом первой инстанции также приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно, не противоречит закону, совершен в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным у суда не имеется.
При этом из материалов дела не следует, что стороны не уведомили нотариуса об имеющемся устном соглашении, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.
Каких-либо письменных доказательств существования указанного соглашения материалы дела также не содержат. Истцом также не представлено доказательств того, что в момент совершения отказа от наследства, Черножукова А.В. находилась под влиянием обмана, либо заблуждалась относительно предмета и обстоятельств сделки.
Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств включения жилого дома, сарая и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу. Согласно сведениям ЕГРН данные объекты зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу положений части 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (& 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что отказ от наследства совершен истцом под каким-либо условием, либо с оговорками. Как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта подписания соглашения об отказе от наследства, наличие или отсутствие воли истца на безусловный отказ от наследства, совершение указанного юридически значимого действия под условием.
Из материалов дела следует, что нотариусом Величко Е.В. истцу подробно разъяснены смысл, условия и правовые последствия отказа от наследства, заявление зачитано вслух, истец ясно и недвусмысленно выразила свою воли отказаться от наследства в пользу матери, о наличии каких-либо соглашений между сторонами нотариусу не сообщено. Намерение истца отказаться от наследства не имело признаков заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, либо признаков обмана и введения истца в заблуждение со стороны ответчика. Обстоятельств, при которых истец не могла разумно и объективно оценивать ситуацию и не осознавала последствий своих действий, судебной коллегией не установлено. Таким образом, истцом реализовано ее право на отказа от наследства в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом первой инстанции показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
Доказательств того, что нотариусом Величко Е.В. нарушены положения части 2 статьи 5 "Об основах законодательства РФ о нотариате" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Из представленного в материалы дела отзыва нотариуса Величко Е.В. следует, что нотариальное действие по свидетельствованию подписи истца на заявлении об отказе от наследства совершено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с соблюдением тайны совершения указанного нотариального действия.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела также не представлено доказательств заключения 30 июня 2020 года договора купли-продажи спорного автомобиля. Согласно пояснениям ответчика, указанный договор она не заключала и не подписывала, в связи с чем ею подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным. Данное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен N 2-2599/2020. В рамках указанного спора назначено проведение почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, доводы апеллянта о частичном исполнении устного соглашения со ссылкой на указанный договор купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черножуковой Александры Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
