Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года №33-6381/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-6381/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Асхабовой З.Т. по доверенности Алиметова Д.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года исковые требования Асхабовой З.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г.Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
В дальнейшем представитель истца Асхабовой З.Т. по доверенности Алиметов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с рассмотрением иска Асхабовой З.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г. Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца Асхабовой З.Т. по доверенности Алиметова Д.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным определением, представителем истца Асхабовой З.Т. по доверенности Алиметова Д.Ш. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и удовлетворении его заявления в полном объеме.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что к поданному заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложена расписка о получении денежных средств, которая подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно указанной расписке представитель истца Алиметов Д.Ш. получил денежные средства от представителя истца Увайсова З.Б., действующего от имени и по поручению истца Асхабовой З.Т., в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 4Б/2018 от 3 декабря 2018 года.
Согласно доверенности N 05АА2070995 истец Асхабова З.Т. уполномочила представителя Увайсова З.Б. правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг, с правом произведения расчетов по указанному договору.
Следовательно, передача денежных средств представителю истца Алиметову Д.Ш. от представителя истца Увайсова З.Б. равносильна тому, что денежные средства были переданы лично самим истцом Асхабовой З.Т.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года исковые требования Асхабовой З.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г.Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами удовлетворены частично.
Представитель истца Асхабовой З.Т. по доверенности Алиметов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с рассмотрением иска Асхабовой З.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г. Махачкалы и Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда о том, что доказательств несения непосредственно истцом Асхабовой З.Т. судебных расходов, нельзя признать правомерными, поскольку при имеющейся в материалах дела расписке от 15.12.2019 о получении Алиметовым Д.Ш. от Увайсова З.Б. за оказанные Асхабовой З.Т. юридические услуги денежных средств в размере 25 000 рублей, акта приема-передачи, договора на оказание услуг, а также из буквального толкования норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в случае, если решение суда состоялось в его пользу.
Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 536-0-0) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-0-0).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что к поданному заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложена расписка о получении денежных средств, которая подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем Асхабовой З.Т. Алиметовым Д.Ш. представлены договор оказания юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018, заключенный им и Увайсовым З.Б., действующим от имени и в интересах Асхабовой З.Т., акт приема-сдачи работ к указанному договору от 15.12.2019 и расписка от 15.12.2019 о получении Алиметовым Д.Ш. от Увайсова З.Б. за оказанные Асхабовой З.Т. юридические услуги денежных средств в размере 25 000 руб.
По условиям договора оказания юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018 за оказание Асхабовой З.Т. юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Согласно акту приема-передачи работ Алиметов Д.Ш. выполнил, а представитель Асхабовой З.Т.- Увайсов З.Б. принял следующие виды работ: составление искового заявления; подготовка документов для приложения к исковому заявлению; подача искового заявления; составление ходатайства о дополнении искового заявления; изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции; участие и представление интересов истца в суде первой инстанции; получение копии решения суда первой инстанции; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения; подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлены. Представленный договор юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018, заключенный между Увайсовым З.Б. и Алиметовым Д.Ш. во внимание судом первой инстанции не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства на оплату услуг представителя по данному договору передавались истицей.
Согласно указанной расписке представитель истца Алиметов Д.Ш. получил денежные средства от представителя истца Увайсова З.Б., действующего от имени и по поручению истца Асхабовой З.Т., в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 4Б/2018 от 3 декабря 2018 года.
Согласно доверенности N 05АА2070995 истец Асхабова З.Т. уполномочила представителя Увайсова З.Б. правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг, с правом произведения расчетов по указанному договору.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что передача денежных средств представителю истца Алиметову Д.Ш. от представителя истца Увайсова З.Б. равносильна тому, что денежные средства были переданы лично самим истцом Асхабовой З.Т.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что по расписке представитель истца Алиметов Д.Ш. получил денежные средства от представителя истца Увайсова З.Б., действующего от имени и по поручению истца Асхабовой З.Т., в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 4Б/2018 от 3 декабря 2018 года.
Также из материалов дела следует, что истец выдала доверенность Увайсову Б.З на представление его интересов в судах, которые позволяют ему подавать от его имени заявления, при необходимости производить от его имени расчеты, получать любые документы и справки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из принципа разумности расходов, сложности дела и объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия взыскивает с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г.Махачкалы в пользу Асхабовой З.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в равных долях с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N 2" г. Махачкалы в пользу Асхабовой З.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка