Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года №33-6381/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-6381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шарапова Евгения Сергеевича, действующего в интересах Горчаковой Валерии Сергеевны, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года, по которому
с Горчаковой Валерии Сергеевны в пользу Назаренко Наталии Валерьевны взыскано: 74 910 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 447,30 рублей в возврат государственной пошлины, всего - 77 357,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Горчаковой В.С. - Шарапова Е.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киричкова Ю.Н., действующая в интересах Назаренко Н.В., обратилась в суд с иском к Горчаковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... в размере разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером убытков по восстановлению автомобиля, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ..." от 7 ноября 2019 года составила 195 466,40 рублей.
Суд привлёк в качестве третьих лиц Киричкова В.А., ПАО "Росгосстрах" и постановилприведенное решение, оспоренное представителем ответчика Шараповым Е.С., заявляющим об отсутствии оснований для взыскания с Горчаковой В.С. в пользу Назаренко Н.В. дополнительных сумм в возмещение ущерба.
В жалобе заявитель ссылается на достигнутое между истцом и страховой компанией соглашение об изменении предусмотренной законом формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ПАО "Россгосстрах" в части требований о доплате страхового возмещения и отсутствие в деле доказательств произведенного на заявленную сумму ремонта транспортного средства потерпевшего.
Изучив материалы дела, а также гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-3953/2020 и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность оспариваемого решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2019 года около 21 час. 30 мин. у дома N <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Горчаковой В.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Киричкова В.А., Назаренко Н.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП N 11ТТ 087286 и акте осмотра транспортного средства.
По результатам изучения материалов ДТП инспекторами ... были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Горчаковой В.С., так и в отношении Киричкова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 2-3953/2020: том 1, оборот л.д. 57, л.д. 58).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Горчаковой В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16 апреля 2019 года Киричков В.А., действуя в интересах Назаренко Н.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело 11 октября 2019 года Назаренко Н.В. выплату страхового возмещения в размере 63 100 рублей (в размере 50% от установленной экспертным заключением N 17135902 от 22 апреля 2019 года суммы ущерба - дело N 2-3953/2020: том 1, оборот л. д. 67), что подтверждается платежным поручением N 654 (дело N 2-3953/2020: том 1, л. д. 74).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назаренко Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от 28 ноября 2019 года N 716283-19/А).
Решением Службы финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года N У-20-24007/5010-007, принятым по обращению Назаренко Н.В., в удовлетворении требований потребителя отказано (дело N 2-3953/2020: том 1, л. д. 8-14).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 27 апреля 2020 года Назаренко Н.В. обратилась в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко Н.В. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 57 456,40 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2315 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 630 рублей, всего - 65 201,40 рублей. В удовлетворении исковых требований Назаренко Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано (дело N 2-3953/2020: том 1, л. д. 209-212).
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3953/2020 в целях устранения противоречий при определении степени виновности участников ДТП, судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении N 414/20 (дело N 2-3953/2020: том 1, л. д. 153-195), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - Горчаковой В.С., которая, совершая маневр "поворот налево", не уступила дорогу транспортному средству, проезжающему перекресток в прямом направлении, в связи с чем экспертом признано, что только действия водителя Горчаковой В.С. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения на регулируемом перекрестке улиц "<Адрес обезличен> с автомобилем .... Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля ... экспертом не установлено.
Согласно экспертному заключению ... от 7 ноября 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после аварии 7 апреля 2019 года составляет 195 466,40 рублей без учета износа, 120 556,40 рублей - с учетом износа (л. д. 22).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, постановлении от 31 мая 2005 года, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал право истца на возмещение ущерба в полном объеме в его недостающей части.
Приняв экспертное заключение ... от 7 ноября 2019 года, установившего стоимость восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исчислил разницу между фактической стоимостью ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа - 195 466,40 рублей), определенной заключением ... от 7 ноября 2019 года, размером выплаченного в добровольном порядке 11 октября 2019 года страховой компанией истцу страхового возмещения (63 100 рублей) и взысканной вступившим в законную силу решением Сыктывкарского суда Республики Коми 15 октября 2020 года суммы недовыплаченного страхового возмещения (57 456,40 рублей), ввиду чего взыскал с виновника ДТП в пользу Назаренко Н.В. ущерб недостающей части - 74 910 рублей.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Спорное правоотношение также урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы и разъяснений ее применения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также учитывать, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на взыскание убытков с виновного лица и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.
Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ... от 7 ноября 2019 года, которое ответчиком по существу с приведением соответствующего обоснования и доказательств не опровергнуто.
То обстоятельство, что страховое возмещение произведено в денежном выражении, а не посредством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не влияет на возможность дальнейшей реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, а также гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП лица за причиненный им вред.
Подлежит отклонению, как основанный на предположениях, неподтвержденных соответствующих доказательствами, и на субъективном толковании норм материального права, довод заявителя о наличии заключенного между истцом и страховой компанией соглашения об изменении обязательной формы страхового возмещения в виде обязательного восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, свидетельствующего, по мнению апеллянта, о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания дополнительных убытков с Горчаковой В.С. отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае выплата страховщиком части страхового возмещения (50%) была произведена истцу по нормам абзаца четвертого пункта 22 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщику было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств заключения соглашения, на которое ссылался заявитель, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, при которых потерпевший вправе требовать со страховщика возмещение полного ущерба (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) без особенностей, установленных законодательством об ОСАГО, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права истцом и судом не допущено, поскольку по рассматриваемой категории гражданских дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Судом первой инстанции правомерно возложена на Горчакову В.С., виновную в произошедшем 7 апреля 2019 года ДТП, обязанность по возмещению Назаренко Н.В. убытков в виде разницы между выплаченным ПАО "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Евгения Сергеевича, действующего в интересах Горчаковой Валерии Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка