Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего судьи Емельянова А.Ф.
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петрова Андрея Павловича - Губиной Ольги Александровны,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года
по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" к Петрову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Петрова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лиринк" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Лиринк" обратилось в суд с иском к ответчику Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточненного искового заявления в обоснование требований указало, что между <данные изъяты> были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на приобретение коммерческой недвижимости.
На основании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на модернизацию завода, приобретение оборудования.
На основании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на модернизацию НПЗ.
<данные изъяты>" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив должнику денежные средства. Права требования по кредитным договорам перешли к ООО "Лиринк" на основании договоров уступки прав (требований) N У-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N, в силу положений ст. 382 ГК РФ ООО "Лиринк" является кредитором должника в обязательствах, возникших на основании кредитных договоров.
В качестве обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>" по кредитным договорам между <данные изъяты>" и Петровым А.П. заключены договоры поручительства от N (с дополнительными соглашениями) N (с дополнительными соглашениями) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) принято решение о ликвидации заемщика <данные изъяты>", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (резолютивная часть) <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору-1, составила 383 539 704,49 руб.; по кредитному договору-2, составила 195 276462,06 руб.; по кредитному договору-3, составила 49 949233,02 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Петрова А.П. в пользу ООО "Лиринк" задолженность в общем размере 628 765399,57 рублей, из которых:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 195 276462,06 руб., в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 49 949233,02 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с встречным исковым заявление к ООО "Лиринк" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречного искового заявления указал, что сделки, на основании которых ООО "Лиринк" заявляет свои требования, являются ничтожными. Заявление истца основано на договорах поручительства, N на сумму в размере 628 800 913,76 руб.
Вместе с этим, размер ответственности поручителя договорам поручительства на момент их заключения не соответствовал имущественному положению Петрова А.П. Сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя исходя из его имущественного положения, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки поручительства. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно. Истец по встречному иску считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст. 170 ГК РФ, считаются совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просил признать недействительными сделки - договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО "Лиринк" удовлетворены.
Взыскана с Петрова А.П. в пользу ООО "Лиринк" задолженность в общем размере 628 765 399 руб. 57 коп., в том числе:
по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 276 462,06 руб., в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 949 233,02 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 628 825 399,57 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Петрову А.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петрова А.П. - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Петрова А.П. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения ничтожной сделки, а не с момента заключения сделки. При этом днем исполнения обязательства считается день, когда кредитор обратился с требованием об исполнении сделки к поручителю, т.е. в 2020 году. Исковые требования ООО "Лиринк" удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что сделка поручительства является недействительной.
На апелляционную жалобу представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Лиринк", поданы возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Представитель истца ООО "Лиринк" - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>далее по тексту - "заёмщик") были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "<данные изъяты>"), N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "<данные изъяты>
На основании кредитного N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на цели: приобретение коммерческой недвижимости, с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании кредитного <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на цели: модернизация завода, приобретение оборудования, с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании кредитного <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на цели: <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив должнику денежные средства.
К обществу с ограниченной ответственностью "Лиринк" перешли права требования по кредитному <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) N -У6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору -3 на основании договора уступки прав (требований) N -У6-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств N по кредитным договорам - <данные изъяты> и Петровым А.П. заключены договоры поручительства от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N
Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитным <данные изъяты> перешли к ООО "Лиринк" на основании договора уступки прав (требований)N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) принято решение о ликвидации <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
В связи с нарушением <данные изъяты> условий кредитных <данные изъяты> ООО "Лиринк" в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам-1,2,3, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (резолютивная часть) <данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>" по кредитному <данные изъяты> составила 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по кредитному ДД.ММ.ГГГГ составила 195 276 462,06 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга
по кредитному ДД.ММ.ГГГГ составила 49 949 233,02 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд проверив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитным <данные изъяты> в размере 628 765 399,57 рублей согласно расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровым А.П. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки-поручительства, применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Обращаясь в суд с требованием о признании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петров А.П. ссылается на то, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и заведомо не могли быть исполнены поручителем, о чем банку было известно в момент заключения сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.
Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства ничтожными с даты принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента предъявления требований кредитора об исполнении данных договоров, основан на правильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начале течения срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожными договоров поручительства N истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а Петров А.П. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Лиринк" по делу, уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в исковых требованиях Перова А.П. о признании ничтожными договоров поручительства именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петрова Андрея Павловича - ФИО13, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Л.К.Ворожцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
