Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6381/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6381/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-Юг" на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2020 года,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-Юг", в котором просят признать недействительным условие договора долевого строительства N 5989 от 22.01.2016 года, заключенного между ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" и ООО "Черноморская Финансовая Компания", в части определения места договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика; признать незаконными акты приема-передачи квартиры (односторонние) от 14 марта 2019 года по договору долевого строительства N 5989 от 22 января 2016 года, договору N ОД-1-КО6_4-220 уступки прав требования от 08.04.2016 года о передаче Жмычковой О.Е., Жмычкову К.Е., Буйновской А.В., Жмычковой М.К., в лице законного представителя матери Жмычковой О.Е., в общую долевую собственность (по 1/4 доле) объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры N (номер) общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., на 10 этаже, расположенной по адресу: (адрес); возложить обязанность на ответчика подписать акты приема-передачи квартиры в количестве, необходимом для регистрации прав собственности на квартиру по числу участников долевого строительства, датой передачи квартиры считать фактическую дату совместного с представителем ответчика осмотра квартиры, передачи ключей от квартиры, паспортов на приборы учета (тепло и водоснабжения); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 472080 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а именно по 15000 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу Буйновской А.В. убытки на оплату найма жилого помещения в размере 260000 рублей.
Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку заявлено требование о передаче объекта по акту приема-передачи, который является основанием для осуществления регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования истцов направлены на защиту прав на недвижимое имущество - квартиру, поэтому к указанному спору не применимы нормы об альтернативной подсудности спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Когалымского городского суда ХМАО-Югры по правилам альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку находит его правильным.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве; просить признать незаконными акты приема-передачи квартиры (односторонние) от 14 марта 2019 года по договору долевого строительства N 5989 от 22 января 2016 года; возложить обязанность на ответчика подписать акты приема-передачи квартиры в количестве, необходимом для регистрации прав собственности на квартиру по числу участников долевого строительства, датой передачи квартиры считать фактическую дату совместного с представителем ответчика осмотра квартиры, передачи ключей от квартиры, паспортов на приборы учета (тепло и водоснабжения); взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 472080 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу Буйновской А.В. убытки на оплату найма жилого помещения в размере 260000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на объект недвижимости.
Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление не содержит требований о возложении на ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" обязанности передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру (номер) расположенную по адресу: (адрес)
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска принадлежит истцу, а не ответчику.
Поскольку предмет и основание заявленного иска не содержит требований о правах на объекты долевого строительства ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объекты недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.
Определение районного суда по своему существу является правильным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка