Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6381/2020
Город Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Крашенниковой Ю.Ю., ответчика Иваненко Т.А., ответчика Можеровой С.Е., её представителя адвоката Егорова К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе, Можеровой С. Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020г.
гражданское дело по иску Кислицына Е. Д. к Иваненко Т. А., Можеровой С. Е., Воскресенскому И. Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицын Е.Д., [дата]. рождения, обратился в суд с настоящим иском к Иваненко Т.А., Можеровой С.Е., Воскресенскому И.Е., указав, что умерший [дата]. В.Е.Г. распоряжением администрации <данные изъяты> [номер] от [дата]. являлся его опекуном. На момент смерти В.Е.Г. истец являлся нетрудоспособным, обучался в <данные изъяты> классе общеобразовательной школы. Будучи опекаемым, истец постоянно проживал с В.Е.Г., более <данные изъяты> лет находился на его иждивении, иных собственных доходов кроме пенсии не имел. Наследниками В.Е.Г. являются: супруга покойного - Иваненко Т.А., Можерова С.Е. - дочь и Воскресенский И.Е.- сын. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство по закону в порядке, предусмотренном ст.1148 ГК РФ.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить факт нахождения на иждивении В.Е.Г. в период с [дата]., а также признать Кислицына Е.Д. наследником, как иждивенца В.Е.Г.
Ответчики Иваненко Т.А., Воскресенский И.Е. с заявленными требованиями согласились. Можерова С.Е. требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2020г. иск Кислицына Е.Д. удовлетворен. Установлен факт нахождения Кислицына Е.Д. на иждивении В.Е.Г. в период с [дата]. Кислицын Е.Д. признан наследником В.Е.Г.
Не согласившись с указанным решением, Можерова С.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на недоказанность факта нахождения Кислицына Е.Д. на иждивении В.Е.Г., поскольку последний своих средств на нужды Кислицына Е.Д. не тратил, а расходовал средства, предоставляемые Кислицыну Е.Д. государством в виде пенсий. Указывает, что признавать Кислицына Е.Д. наследником В.Е.Г. не требовалось, поскольку он является наследником по завещанию.
В заседании судебной коллегии ответчик Можерова С.Е. и её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, ответчик Иваненко Т.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, а от ответчика Воскресенского И.Е. расписка.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По правилам ст. 1148 ГПК Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 цитируемого Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Судом установлено, В.Е.Г. распоряжением администрации [адрес] [номер] от [дата]. назначался опекуном несовершеннолетнего Кислицына Е.Д., [дата] года рождения, мать которого была лишена родительских прав. Сын покойного В.Е.Г. - Воскресенский И.Е. сожительствовал с матерью истца, на момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы. Кислицын Е.Д. кровным родственником В.Е.Г. не являлся.
Также судом установлено, что на день смерти В.Е.Г. Кислицын Е.Д. являлся нетрудоспособным лицом, обучался в <данные изъяты> классе общеобразовательной школы.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям ответчика Можеровой С.Е., из представленных суду первой инстанции органом опеки и попечительства копий Актов контрольных обследований условий проживания опекаемого следует, что Кислицын Е.Д. постоянно проживал в квартире В.Е.Г. по адресу: [адрес], где у него имелась своя комната, в которой обустроено спальное место, а также место для занятий. Из указанных Актов также следует, доход семьи достаточен, ребенок обеспечен всем необходимым для жизни; в достаточном количестве имеется одежда, обувь, школьно-письменные принадлежности.
В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у В.Е.Г., Кислицын Е.Д. ссылается на продолжительное их совместное проживание одной семьей - с [дата], фактическое содержание заявителя путем полной оплаты расходов, связанных с его образованием, отдыхом, питанием, приобретением имущества для создания нормальных условий проживания в квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К.П.М., Т.Н.Д., П.Е.В., Б.А.Я., М.А.А., показавших, что В.Е.Г. являлся опекуном Кислицына Е.Д., который находился на иждивении у умершего, учитывая объективно установленный факт длительного совместного проживания истца и наследодателя - с [дата], суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания факта нахождения Кислицына Е.Д. на иждивении у наследодателя В.Е.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о полном содержании В.Е.Г. опекаемого Кислицына Е.Д., которое являлось для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения первым пособий на содержание истца.
Судебная коллегия отмечает, что факт полного материального содержания был подтвержден как свидетелями со стороны истца, так и ответчиками: супругой и сыном. Данные лица свидетельствуют о том, что помощь В.Е.Г. была основным источником существования Кислицына Е.Д.
Кроме того в качестве доказательств суду первой инстанции были представлены совместные фотографии опекуна и опекаемого, которые были выполнены в указанный истцом период совместного проживания, из которых следует, что Кислицын Е.Д. фактически являлся членом семьи В.Е.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кислицына Е.Г. об установлении факта нахождения на иждивении В.Е.Г. с [дата]., признании Кислицына Е.Д. наследником В.Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получаемых от государства денежных средств на содержание Кислицына Е.Д. было достаточно для его жизнеобеспечения, а факт несения личных затрат В.Е.Г. на нужды Кислицына Е.Г. доказательствами по делу не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.
Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Так, удовлетворяя требования Кислицына Е.Д. об установлении факта нахождения его на иждивении у В.Е.Г., суд первой инстанции на основании сведений о конкретных размерах доходов, тщательно проанализировал размеры таких доходов как Кислицына Е.Д., так и В.Е.Г. про жизни, затраты В.Е.Г. как на себя, так и на обеспечение Кислицына Е.Д., в части приобретения одежды, питания, оплаты отдыха, и пришел к выводу, что, несмотря на ответственное отношение В.Е.Г. к расходованию средств, выделяемых государством на опекаемого, помощь со стороны В.Е.Г. являлась для Кислицына Е.Д. основным источником средств к существованию и поддержания уровня жизни, заданного опекуном, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Как указано выше, право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при установлении трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
Установив полную совокупность указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование Кислицына Е.Д. о признании за ним права на наследование по закону согласно ст. 1148 ГПК Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации, признать выводы суда в указанной части избыточными, как об этом просит ответчик, оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительно представляемые ответчиком доказательства направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, однако, их не опровергают; доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Можеровой С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
