Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бардакова А. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года
по делу по иску Бардакова А. Л. к Кадочникову К. В., Лобанову В. В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардаков А.Л. обратился в суд с данным иском к ответчикам.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа *** был наложен арест на следующее имущество: бампер черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; фара HLL18120170823 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3696885 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 1816779 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3050947 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY001100 стоимостью <данные изъяты> руб.; радиатор TY0001-120 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор TY0002SXM стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY0002-ST190.2.0 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY0002-ST210 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор TY0002-ST200 стоимостью <данные изъяты> руб., бампер TY04198ВА стоимостью <данные изъяты> руб., бампер АЛ00000015001575 стоимостью <данные изъяты> руб., бампер в упаковке 6шт. стоимостью <данные изъяты> руб., фара CRESTA GX100R стоимостью <данные изъяты> руб., фара CRESTA GX100L стоимостью <данные изъяты> руб., крыло TY10152AL стоимостью <данные изъяты> руб., крыло TY10152AR стоимостью <данные изъяты> руб., бампера серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTTY6025 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTHD6095 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTTY6026 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто AC1249112 стоимостью <данные изъяты> руб., габарит фары НВ412V51W 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., фара PINOBLM16021 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3696884 стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судебный пристав - исполнитель А.Г.М. передал указанное имущество на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен П.А.Г. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно в связи с тем, что данное имущество принадлежит не Кадочникову К.В., а ему (истцу). Указывает, что является собственником на основании товарных чеков, имущество приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного истец просил освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Бардакова А.Л. отказано.
По вступлению решения в законную силу возобновлено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника Кадочникова К.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, в части реализации вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ареста имущество находилось на складе магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> на хранении, что подтверждается простым складским свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, которое при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявлялось, так как он (истец) полагал, что право собственности на товар подтверждается товарными чеками и квитанциями об оплате товара.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Бардаков А.Л. доводы жалобы поддержал. Ответчик Кадочников К.В. против удовлетворения жалобы не возражал. Ответчик Лобанов В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> А.Г.М. на основании исполнительного листа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Кадочникова К.В. в пользу Лобанова В.В. задолженности в размере 24 637 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> А.Г.М. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: бампер черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; фара HLL18120170823 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3696885 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 1816779 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3050947 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY001100 стоимостью <данные изъяты> руб.; радиатор TY0001-120 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор TY0002SXM стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY0002-ST190.2.0 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор SGTY0002-ST210 стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор TY0002-ST200 стоимостью <данные изъяты> руб., бампер TY04198ВА стоимостью <данные изъяты> руб., бампер АЛ00000015001575 стоимостью <данные изъяты> руб., бампер в упаковке 6шт. стоимостью <данные изъяты> руб., фара CRESTA GX100R стоимостью <данные изъяты> руб., фара CRESTA GX100L стоимостью <данные изъяты> руб., крыло TY10152AL стоимостью <данные изъяты> руб., крыло TY10152AR стоимостью <данные изъяты> руб., бампера серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTTY6025 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTHD6095 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто LTTY6026 стоимостью <данные изъяты> руб., защита для авто AC1249112 стоимостью <данные изъяты> руб., габарит фары НВ412V51W 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., фара PINOBLM16021 стоимостью <данные изъяты> руб., фара 3696884 стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанное имущество находилось в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором должник по исполнительному производству Кадочников К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, при описи имущества присутствовал Кадочников К.В.
В акте имеется отметка о принадлежности имущества ООО "<данные изъяты>", а помещения В.Г.Г.
На момент возбуждения исполнительного производства и ареста спорного имущества Кадочников К.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Истец Бардаков А.Л. также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, в указанных целях арендовал нежилое помещение у ООО "<данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 223, 224, 454, 455, 456, 461, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на момент ареста спорного имущества у истца не возникло право собственности на него, так как на момент ареста имущество было оплачено покупателем Бардаковым А.Л., однако после поступления от дилера находилось у продавца в магазине ИП Кадочников К.В. и покупателю Бардакову А.Л. не передавалось. Арестованные запасные части не имеют индивидуальных номеров, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец приобрел именно те запасные части, которые были арестованы у Кадочникова К.В. Кроме того, в ходе ареста Кадочников К.В. ссылался на принадлежность спорных запасных частей не Бардакову А.Л., а ООО "Авто", о чем имеется указание в акте о наложении ареста.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Истцу указанное разъяснялось судом, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста истец представил товарные чеки *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции к приходно-кассовым ордерам от указанных дат, в которых покупателем указан Бардаков А.Л., продавцом ИП Кадочников К.В., перечислены запасные части, тождественные по наименованию арестованным в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ареста спорное имущество было оплачено покупателем Бардаковым А.Л., однако после поступления от дилера находилось у продавца и покупателю не передавалось. Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что на момент ареста имущество находилось на складе магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> на хранении, что подтверждается простым складским свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приложенное к апелляционной жалобе складское свидетельство суду первой инстанции не предъявлялось, в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие индивидуальных номеров, позволяющих индивидуализировать арестованные запасные части, вывод суда о недоказанности возникновения у истца права собственности на арестованное имущество является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бардакова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
