Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6381/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6381/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Архипова С.Б. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Архипова С.Б. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Кредо" в должности разнорабочего в период с 08 мая 2017 года по 29.06.2017 г., взыскании заработной платы в размере 66667 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Архипов С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 08 мая 2017 года он был принят на работу в ООО "Кредо" в качестве разнорабочего, однако, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, но фактически истец каких-либо самостоятельных работ не выполнял. В день подписания договора истец выехал вместе с другими работниками из <адрес> к месту выполнения работ в <адрес>. Все работы выполнялись по поручению и под контролем работников ответчика, истец подчинялся внутреннему распорядку, установленному ответчиком (рабочий день с 9 до 18 часов).
29 июня 2017 года Архипову С.Б. был выдан акт выполненных работ с указанием суммы - причитающейся ему заработной платы. Однако, денежные средства истцу не были выплачены. Задолженность по заработной плате за период работы с 08 мая 2017 года по 29 июня 2017 года (с учетом вычета 13% НДФЛ) составляет 66667 руб.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанности по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просилустановить факт трудовых отношений с ООО "Кредо" в период с 08 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 66667 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец Архипов С.Б. и его представитель адвокат Павлов С.Г. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на взыскании заявленной суммы в качестве заработной платы за минусом 13% налогов. Полагали, что между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор на определенный срок. Истец дополнительно пояснил, что обратившись по объявлению в офис ООО "Кредо", он не намеревался устраиваться на постоянную работу, хотел выполнить определенную работу и получить за это деньги. При заключении договора ему пояснили, что деньги будут выплачены после приемки работы. С работы истец не увольнялся, просто выполнил работу. О том, что у него с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, ему разъяснил его представитель.
Ответчик ООО "Кредо", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Судом вынесено указанное вышезаочное решение, обжалованное истцом Архиповым С.Б.на предмет отмены в виду неправильногоприменения норм материального и процессуального права. Указывает, что все правоотношения, построенные между истцом и ответчиком, соответствуют характерным признакам трудовых отношений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что Архипов С.Б. фактически исполнял обязанности разнорабочего, тем самым нарушил право истца на представление доказательств, установленных ст. 55 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Архипова С.Б. и его представителя - адвоката Павлова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова С.Б., поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено. Судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом ответчика по указанной истцом должности разнорабочего не осуществлялся, оплата предусмотрена в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку такие доводы представленными доказательствами не подтверждены.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В силу статьи 16 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 ТК РФ - трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 68 части 1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Истцом, согласно статей 56, 57, 61 части 1, 67 части 1 ТК РФ, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 ТК РФ; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 мая 2017 года между ООО "Кредо" (далее - Генподрядчик) и Архиповым С.Б. (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте "<данные изъяты>",согласно перечню выполняемых работ, являющемуся приложением к настоящему договору, и сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом срок выполнения работы оговорен сторонами с 07 мая 2017 года по 27 июня 2017 года. Работы выполняются собственными силами Субподрядчика, без привлечения третьих лиц, но из материалов и оборудования Генподрядчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 76 628 руб. без НДС, в том числе НДФЛ - 9962 руб., подлежащий оплате в бюджет Генподрядчиком (л.д. 26-27).
Согласно акта выполненных работ по договору субподряда N от 29 июня 2017 года Субподрядчик выполнил следующие работы: общестроительные и общехозяйственные работы; организация укрытия железнодорожного полотна из некондиционной шпалы при подготовке взрывных работ ПК 86; разборка завалов скальной породы на железнодорожном полотне после проведения взрывных работ ПК 86; погрузочно-разгрузочные работы шпальной продукции <данные изъяты>; уборка и утилизация порубочных остатков на перегоне; уборка выездов на дороги общего пользования. Качество выполненной работы соответствует требованиям Генподрядчика. Стоимость выполненных работ составила 76 628 руб. без НДС, в том числе НДФЛ - 9962 руб., подлежащий оплате в бюджет Генподрядчиком. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. Между тем, убедительных доказательств тому, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности - разнорабочего, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал за выполнение своей работы заработную плату, им суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец принял на себя обязанность выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. В данном договоре определены условия выполнения работы, ее объем, сроки выполнения и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Кроме того, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ.
На гражданско-правовой характер договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы и ее составляющие, режим труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Поскольку судом было установлено, что между Архиповым С.Б. и ООО "Кредо" имели место гражданско-правовые отношения (договор субподряда от 04 мая 2017 г.) на выполнение комплекса работ на объекте "<данные изъяты>", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 08 мая 2017 года по 29 июня 2017 года.
При этом Архипов С.Б. не лишен возможности при наличии спора с ООО "Кредо", обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу по договорусубподряда.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. На основаниич. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Архипова С.Б. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка