Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6380/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-784/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-000136-75) по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым отказано в приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кондитерское объединение "Любимый край" о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с намерением обжаловать судебное определение об отказе в удовлетворении отвода судьи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Федорова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика - представителя акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - адвоката Шестаковой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондитерское объединение "Любимый край" (далее - АО "КО "Любимый край") о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил:

признать приказ "Об отстранении от работы" от 7 октября 2021 года N 65/21 незаконным и отменить его;

допустить к работе Федорова С.Н. в АО "КО "Любимый край";

взыскать материальный ущерб/средний заработок со дня отстранения от работы до допуска к работе по решению суда в пользу Федорова С.Н. с АО "КО "Любимый край";

обязать работодателя АО "КО "Любимый край" не возлагать обязанность и не обязывать человека Федорова С.Н. вакцинироваться;

установить права человека и установить нарушенные права человека и их восстановить;

установить принуждение человека совершать те или иные действия против его воли по требованию работодателя и/или третьих лиц;

удовлетворить исковое заявление о праве на труд;

удовлетворить исковое заявление о принудительном труде;

удовлетворить исковое заявление о рассмотрении искового заявления в соответствии как с национальным РФ и международным законодательствами и их стандартами, судебной этики действия в интересах законодательства и правах человека;

удовлетворить исковое заявление об обеспечении подтверждения статуса и биографии профессиональной деятельности судьи, и оценки сторонами выражать доверие как полностью или частично

(л.д.1 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Федорова С.Н. поступили ходатайства об истребовании информации и документов, подтверждающих полномочия судьи (л.д.10 - 12), в последующем об отводе судьи (л.д.13 - 14), в удовлетворении которых было отказано (л.д.17 - 19), после чего Федоров С.Н. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением обжаловать судебное определение об отказе в удовлетворении отвода судьи (л.д.18).

Определениями Кировского городского суда от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств Федорова С.П. об истребовании дополнительных доказательств (л.д.17 - 18), об отводе судьи (л.д.15, 18) и приостановлении производства по делу (л.д.16, 18).

Федоров С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 февраля 2022 года определения об отказе в приостановлении производства по делу, представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу - приостановить производство по делу. В обоснование отмены судебного определения Федоров С.Н. ссылался на те обстоятельства, что, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил права истца на обжалование судебного определения об отводе судьи от 24 февраля 2022 года (л.д.25 - 27).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле.

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Федоров С.Н. поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель АО "КО "Любимый край" - адвокат Шестакова Ю.Е., которой на основании ордера N 846217 от 25 октября 2022 года поручено представление интересов АО "КО "Любимый край" в Ленинградском областном суде (л.д.45), возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы Федорова С.Н.

Для правильного разрешения частного вопроса следует отметить, что согласно положениям статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Между тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, со стороны Федорова С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по делу.

Следует отметить, что ссылка подателя жалобы на намерение обжаловать, постановленные 24 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, другие определения (л.д.15, 16), не может служить основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку в соответствии со статьей 331 ГПК РФ, регламентирующей обжалование определений суда первой, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

абзац 1: В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

абзац 2: К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

абзац 3: Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение об отказе в истребовании дополнительных доказательств, а также определение об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи не могут являться самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Федорова С.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка