Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллина Айдара Амировича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания УнистройДом" (далее - ООО СЗ "СК УнистройДом"), жилищному накопительному кооперативу (далее - ЖНК) "Жилищные Возможности", ООО "СтройРиэлт" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Шайдуллина И. Ф., представителей ответчиков: ООО СЗ "СК УнистройДом" Вассунову О. А., ЖНК "Жилищные Возможности" Фадина А. Н., ООО "СтройРиэлт" Соколову М. С., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин А. А. первоначально обратился в суд с иском к ООО СЗ "СК УнистройДом", ЖНК "Жилищные Возможности" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между ним и ЖНК "Жилищные Возможности" было заключено соглашение о бронировании .... участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 57,52 кв. м, стоимостью 3 550 000 рублей, расположенной на первом этаже во второй секции дома со строительным номером 3.11 по адресу: <адрес>, <адрес> Застройщиком жилого многоквартирного дома является ООО СЗ "СК УнистройДом".

30 сентября 2019 года истцу кооперативом была передана <адрес> в ЖК "Усадьба Царёво" села <адрес>, в процессе эксплуатации которой обнаружились строительные недостатки в виде некачественных оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, не соответствующей нормативным требованиям теплоизоляции стен. В связи с этим истец 14 февраля 2020 года обратился в ООО "Референс Эксперт" для определения объёма строительных недостатков и стоимости их устранения, за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 2/140220С стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 202 188 рублей 23 копейки. 11 марта 2020 года истец обратился с претензией к застройщику, отказавшему истцу в её удовлетворении. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также неустойку за период с 22 марта по 26 мая 2020 года в размере 133 444 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СМУ "Гранит", ООО "СК ПСМ" и в качестве ответчика привлечено ООО "СтройРиэлт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец и его представитель на основании заключения судебной экспертизы уточнили ранее заявленные требования и просили взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 460 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 140 884 рубля 26 копеек, в остальной части требования оставили без изменения и их поддержали.

Представители ответчиков: ООО СЗ "СК УнистройДом" Вассунова О. А., ЖНК "Жилищные возможности" Фадин А. Н., ООО "СтройРиэлт" Соколова М. С., - представитель третьего лица ООО "СК ПСМ" Гайнуллин Р. М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на отсутствие у истца субъективного права на обращение в суд в связи с тем, что он не выплатил полностью пай и не является собственником квартиры.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей в целом доводы искового заявления, истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить в полном объёме его требования, ссылаясь на то, что фактически между ним и ответчиками сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, на которые, в том числе, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями этого закона истец вправе предъявить требование об устранении недостатков строительства непосредственно к застройщику, который и является надлежащим ответчиком по делу. Апеллянт обращает внимание на то, что с момента передачи ему спорной квартиры он проживает в ней, то есть использует по прямому назначению, и несёт расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а на день вынесения судом решения неоплаченной оставались только 30% от общей стоимости жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что с новой редакцией устава кооператива его доверитель был ознакомлен только 12 мая 2021 года после её направления на электронную почту истца по его запросу, и ему не был известен порядок рассмотрения претензий членов кооператива относительно качества передаваемого им жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с понятием, приведённым в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 4 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ) предусмотрено, что кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона N 215-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Пунктом 5.8 устава ЖНК "Жилищные Возможности" в редакции, которая была утверждена решением общего собрания членов кооператива от 16 февраля 2021 года, то есть после обнаружения истцом недостатков жилого помещения и обращения в суд с настоящим иском, предусмотрено, что член кооператива может предъявлять требования к кооперативу по качеству жилого помещения, передаваемого ему в пользование только в том случае, если кооператив сам осуществлял строительство, то есть являлся застройщиком.

В данном случае ЖНК "Жилищные Возможности" застройщиком ЖК "Усадьба Царёво", в одном из домов которого находится квартира истца, не является. Сторонами это обстоятельство не оспаривалось.

По делу установлено, что 16 ноября 2018 года между истцом и ЖНК "Жилищные Возможности" было заключено соглашение о бронировании .... участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 57,52 кв. м, стоимостью 3 550 000 рублей, расположенной на первом этаже во второй секции дома со строительным номером 3.11 по адресу: <адрес>

29 января 2019 года между ООО СЗ "СК УнистройДом" как застройщиком, от имени и за счёт которого на основании агентского договора от 11 августа 2015 года, дополнительного соглашения .... от 27 мая 2016 года действовало ООО "СтройРиэлт", и ЖНК "Жилищные возможности" как участником был заключён договор участия в долевом строительстве N ЦЗ.11-109, предметом которого являлось участие кооператива в долевом строительстве трёхэтажного четырёхсекционного 13-квартирного жилого <адрес>.11 на земельном участке общей площадью 37 994 кв. м по адресу: <адрес>. На основании этого договора для последующей передачи истцу приобреталась квартира с условным номером 37.

30 сентября 2019 года истцу кооперативом была передана <адрес> в ЖК "Усадьба Царёво" села ФИО1 <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружились строительные недостатки в виде некачественных оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, не соответствующей нормативным требованиям теплоизоляции стен. В связи с этим истец 14 февраля 2020 года обратился в ООО "Референс Эксперт" для определения объёма строительных недостатков и стоимости их устранения, за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению ....С стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 202 188 рублей 23 копейки. 11 марта 2020 года истец обратился с претензией к застройщику.

Судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно подготовленному обществом заключению строительные недостатки, заявленные истцом, в занимаемой им квартире имеются, стоимость их устранения составляет 213 460 рублей 90 копеек. В связи с этим истцом были уточнён размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пай, составляющий стоимость квартиры, полностью истцом не выплачен, право собственности вследствие этого на жилое помещение у него не возникло, поэтому он не обладает субъективным правом на обращение в суд с требованием к застройщику об устранении имеющихся в квартире строительных недостатков, такое право принадлежит только кооперативу. При этом ни судом, ни ответчиками сам факт наличия указанных недостатков, их объём и виды, необходимость их устранения под сомнение не ставились и не оспаривались. Более того, на листе дела 170 в томе 2 имеется ходатайство ЖНК "Жилищные Возможности" о разрешении спора путём устранения недостатков в квартире истца силами застройщика, то есть ООО СЗ "СК УнистройДом".

Судебная коллегия с изложенным выше выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Истец заключил с кооперативом договор на бронирование квартиры и стал членом кооператива с целью приобретения жилья в собственность для личных нужд, квартира ему передана по соответствующему акту в пользование, истец проживает в ней со своей семьёй и использует жилое помещение по его прямому назначению, несёт расходы на его содержание, поэтому он вправе предъявить иск, вытекающий из недостатков квартиры, к застройщику многоквартирного дома, в котором она находится. Поскольку кооператив в данном случае не является застройщиком, то обращение истца с письменной претензией к кооперативу не восстановило бы его право, а в новой редакции устава ЖНК "Жилищные Возможности" прямо указано на возможность предъявления такой претензии только в случае участия кооператива в долевом строительстве жилья в качестве застройщика, иной порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, уставом не предусмотрен, так же как и возможность заявить соответствующие требования только после приобретения квартиры в собственность. В связи с изложенными обстоятельствами к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, элементы которого содержатся в соглашении о бронировании, заключённом между истцом и кооперативом, а также нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу возможность и право обратиться с требованием, вытекающим из наличия строительных недостатков в жилом помещении, непосредственно к застройщику. Выбор способа защиты права также принадлежит истцу, который в данном случае обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

Поскольку выводы, сделанные судебным экспертом, не оспаривались сторонами по делу, оснований сомневаться в их объективности и в компетентности специалиста у судебной коллегии не имеется, с ООО СЗ "СК УнистройДом" как с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 213 460 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков. Согласно представленному им расчёту неустойка за период с 22 марта по 26 мая 2020 года составила 140 884 рубля 26 копеек. На листе дела 167 в томе 2 имеется ходатайство ООО СЗ "СК УнистройДом" о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера в случае удовлетворения иска к указанному ответчику. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и снижает размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая её штрафной характер, отсутствие у истца серьёзных неблагоприятных последствий в результате обнаружившихся в его квартире строительных недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведённой нормой закона, судебная коллегия взыскивает с ООО СЗ "СК УнистройДом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и считает эту сумму достаточной в данном случае. Причинение морального вреда потребителю нарушением его прав предполагается, но обязанность доказать его характер и объём возлагаются на истца, который не привёл доводов и не представил доказательств в обоснование заявленной им к взысканию суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о снижении размера штрафа ООО СЗ "СК УнистройДом" не заявлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 118 230 рублей 45 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "СтройРиэлт" не имеется, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с кооперативом общество действовало на основании агентского договора, заключённого с застройщиком, в его интересах и от его имени, за счёт последнего, выполняя фактически посредническую функцию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО СЗ "СК УнистройДом" в связи с удовлетворением иска в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 834 рубля 61 копейка. С него же в пользу истца подлежат понесённые последним судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 20 000 рублей, которые были необходимы для определения размера материального требования. Приведённые ответчиком возражения относительно взыскания указанных судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: