Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т. Ю. - К.О.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года

по делу по иску Кузнецовой Т. Ю. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам об установлении факта нахождения Кузнецовой Т.Ю. на иждивении Г.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, об установлении факта принятия наследства Кузнецовой Т.Ю. после смерти Г.Н.Н., о признании за Кузнецовой Т.Ю. права собственности на 27/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Кузнецовой Т.Ю. право собственности на вклад в размере <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящийся на счете ***, открытом в структурном подразделении *** в Алтайском отделении ПАО "Сбербанк России", в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2004 года проживала в незарегистрированном браке с Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГ Г.Н.Н. умер.

На момент смерти Г.Н.Н. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный под ним земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, границы которого в установленном законом порядке не определены, принадлежащий продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, наследство Г.Н.Н. состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк" *** в сумме <данные изъяты> коп. и *** на сумму <данные изъяты> коп.

Наследников, как по закону, так и по завещанию у Г.Н.Н. нет.

Брак с Г.Н.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Г.Н.Г. умерла.

Сын Г.Н.Н. - Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ.

С 2004 года истец постоянно проживала в фактических брачных отношениях совместно с Г.Н.Н. в принадлежащем ему доме, вела с ним совместное хозяйство и находилась на его иждивении. В период совместного проживания истец с Г.Н.Н. своими силами и на совместные денежные средства возвели пристрой к изначально ветхому дому, а затем в 2015 году в судебном порядке его узаконили.

С 2013 года истец является пенсионером, размер пенсии с ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп. Пенсия Г.Н.Н. составляла <данные изъяты> коп.

Г.Н.Н. являлся с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, а истец по профессии <данные изъяты> поэтому постоянно заботилась о его здоровье, при необходимости оказывала медицинскую помощь.

Помимо пенсии, Г.Н.Н. постоянно работал неофициально, пенсию откладывал на счета, а на заработанные деньги и пенсию истца они жили, совместно платили коммунальные платежи, налоги, приобретали лекарства и продукты. Истец также состоит на учете у <данные изъяты> с марта 2018 года с диагнозом <данные изъяты>, нуждается в длительном лечении и реабилитации.

После смерти Г.Н.Н. истец самостоятельно хоронила его, затем обращалась к нотариусу Ш.О.А. с заявлением о принятии наследства и возмещению расходов на погребение в размере 156 000 руб.

В принятии наследства истцу было устно отказано, в связи с тем, что она не является наследником 1-7 очереди, а расходы по погребению в размере <данные изъяты> руб. ей были возмещены.

После смерти Г.Н.Н. истец фактически приняла наследство в виде части жилого дома и земельного участка, продолжает нести расходы по их содержанию, убрала урожай с огорода, отапливает дом, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), у нее находятся все архивные документы Г.Н.Н., его сберегательные книжки и личные документы.

Истец является получателем пенсии, но фактически проживала на средства, получаемые от умершего Гурина Н.Н..

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска Кузнецовой Т. Ю. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Т.Ю. - К.О.Н. просит решение суда отменить в полном объеме. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общий доход Г.Н.Е. составлял не менее <данные изъяты> рублей в месяц, при этом у него еще были накопления в наличных денежных средствах. Общий доход Кузнецовой Т.Ю. составлял <данные изъяты> рублей в месяц, что на <данные изъяты> рублей ниже дохода умершего. Свидетели пояснили, что Кузнецова Т.Ю. получала систематическую и постоянную материальную помощь от Г.Н.Н., после смерти Г.Н.Н. имущественное положение Кузнецовой Т.Ю. существенно ухудшилось. Судом сделан неверный вывод о соотношении доходов наследодателя и иждивенца и их распределении, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Представитель истца ссылается на ст. 1148 ГК РФ и судебную практику. Полагает, что признание за Кузнецовой Т.Ю. права наследования на спорное имущество не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки. Судебная коллегия, учитывала то обстоятельство, что авиабилеты приобретены представителем истца после подачи им апелляционной жалобы на решение суда, а также отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, в том числе уважительности причин выезда за пределы Алтайского края при данных обстоятельствах.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Г.Н.Н. умер.

После смерти Г.Н.Н. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Завещание Г.Н.Н. не составлял. Наследников у Г.Н.Н. не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2004 года проживала совместно с Г.Н.Н.. Брак зарегистрирован не был, истец находилась в фактических брачных отношениях с Г.Н.Н. с 2004 года по день его смерти.

ДД.ММ.ГГ Г.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***.

Расходы, связанные с похоронами умершего ДД.ММ.ГГ Г.Н.Н., понесла истец.

После смерти Г.Н.Н. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Брак, зарегистрированный между Г.Н.Н. и Г.Н.Г., расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Г.Н.Г. умерла.

Также у умершего Г.Н.Н. имелся сын Г.Д.Н., который умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***.

Согласно сведениям сайта "<адрес>вая нотариальная палата", наследственное дело к имуществу Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, не заводилось.

Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГ является нетрудоспособной в силу возраста, получает страховую пенсию по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно составлял от <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кузнецова Т.Ю. была трудоустроена в МБДОУ "Детский сад ***", где за указанный период сумма общего дохода составила <данные изъяты> коп. (с учетом удержанной суммы налога, средний ежемесячный доход составил <данные изъяты>.).

В 2019 году Кузнецова Т.Ю. была трудоустроена в КГБУЗ "Детская городская поликлиника ***, <адрес>", где за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общая сумма ее дохода составила <данные изъяты> коп., (с учетом удержанной суммы налога, средняя ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> коп.).

В 2020 году Кузнецова Т.Ю. была трудоустроена в МБДОУ "Детский сад ***" и в КГБУЗ "Детская городская поликлиника ***, <адрес>" при этом ее общий доход составил <данные изъяты> руб. (с учетом удержанной суммы налога, средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> коп.).

Таким образом, общий средний ежемесячный доход Кузнецовой Т.Ю. в 2019 году составлял <данные изъяты> коп. с учетом пенсии, а в 2020 году <данные изъяты> коп. также с учетом пенсии.

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, Г.Н.Н. получал страховую пенсию по старости в 2019 году по <данные изъяты> коп. ежемесячно, в 2020 году по <данные изъяты> коп. ежемесячно, а также ежемесячную денежную выплату по категории "<данные изъяты>)" в 2019 году в размере <данные изъяты> коп., в 2020 году в размере <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные суммы, получаемые Г.Н.Н. ежемесячно, размещались им на счете открытом в ПАО "Сбербанк России". На момент его смерти сформировался остаток в размере <данные изъяты> коп., то есть получаемая Г.Н.Н. пенсия не могла быть использована на содержание истца.

Из ответа Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю следует, что в отношении Г.Н.Н. сведениями о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018-2020 год налоговый орган не располагает.

Однако в судебном заседании установлено, что Г.Н.Н. был трудоустроен в ООО охранная фирма "<данные изъяты>", где в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в качестве охранника, при этом его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за смену.

Свидетели Б.А.А,, Л.Е.Ю. С.М.В. Б.Л.М. поясняли, что Кузнецова Т.Ю. и Г.Н.Н. совместно проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, бюджет был общий. Г.Н.Н. дарил подарки Кузнецовой Т.Ю., давал деньги на лекарства, на запасные части для автомобиля истца, они совместно покупали продукты питания, также совместными усилиями достраивали дом, в котором проживали.

Истцом Кузнецовой Т.Ю. предъявлены требования об установлении факта нахождении на иждивении и включении в круг наследников, со ссылкой на то, что она совместно проживала с наследодателем, начиная с 2000 года до ее смерти и находилась на его иждивении, а потому имеет право на наследство после Г.Н.Н. на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований предъявленного иска, с учетом положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт совместного проживания истца и наследодателя, на что ссылается истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство по закону не является.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не выразил в установленном законом порядке намерений передать имущество после его смерти заявителю или иным лицам, завещание не оформил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом Кузнецовой Т.Ю. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении у Г.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении. Истцом не представлены сведения о конкретном размере получаемой от Г.Н.Н. ежемесячной материальной помощи, ее видах, а также данные о том, что ежемесячные доходы Г.Н.Н. значительно превышали размер пенсии и дополнительного заработка истца, и часть своих доходов Г.Н.Н. передавал истцу, что и являлось для истца основными дополнительным источником к существованию.

Судом полно, объективно и всесторонне оценены размер доходов истца, который получал доход в виде пенсии по старости и заработной платы, и наследодателя, получавшего пенсию по старости и заработную плату по месту работы.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенным судом расчетом доходов, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как судом исследованы и оценены в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, на основании чего судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за Кузнецовой Т.Ю. права наследования на спорное имущество не нарушает ничьих прав и законных интересов, не имеют правового значения, поскольку права наследования возникает по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

При этом, как правильно указал суд, возможное оказание истцу эпизодической материальной помощи наследодателем Г.Н.Н. не может служить доказательством нахождения истца на иждивении наследодателя, учитывая длительное совместное проживание в фактических брачных отношениях. Предоставление истцу права бесплатного пользования жилым помещением, принадлежащим Г.Н.Н., не может быть признано постоянным и основным источником ее дохода в силу вышеизложенных доводов.

Юридическое значение для дела имеет не размер получаемого дохода, а размер содержания, которое предоставлял Г.Н.Н. истцу, и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ему предоставляла наследодатель.

Учитывалось судом и то обстоятельство, что Г.Н.Н. часть полученного дохода регулярно вносил на счет, открытый на вклад в банке на свое имя, в результате анализа данных сведений суд пришел к выводу о том, что из полученного дохода Г.Н.Н. значительную часть сберег, внося денежные средства на вклад в кредитном учреждении.

Обстоятельство того, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу материальной помощи, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Доводы истца о совместном проживании с наследодателем длительный период времени, не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении Г.Н.Н., поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т. Ю. - К.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка