Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-6380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-6380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышловой И.В.,
судей Коржева М.В., Шульга С.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - ФИО7, о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истицы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, истицы ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07.04.2021, которым исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истцов Трухан Т.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском, указав, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период брака в совместную собственность супругов Гуляевой был приобретен автомобиль марки: ..., ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, государственный регистрационный знак .... Спустя два дня после смерти ФИО2 к ФИО1 пришла ответчица (мать ФИО2) и сообщила, что автомобиль является ее собственностью, поскольку она приобрела его по договору купли-продажи у своего сына ДД.ММ.ГГГГ. О данной сделке ФИО1 не знала, своего согласия на продажу ТС не давала, более того, ТС всегда находилось в пользовании ее семьи, ответчица никогда не высказывала требований о передаче ей автомобиля, им не пользовалась. У ФИО1 после смерти супруга на руках остался оригинал ПТС, ответчица получила дубликат после смерти сына. Полагали, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительной (мнимой) сделкой. С учетом уточнения иска, со ссылками на п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 454 ГК РФ, учитывая, что сторонами сделки являются близкие родственники (мать и сын), договор заключен в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ТС после заключения договора и документов на него, у покупателя отсутствуют права на управление ТС, в полисе ОСАГО ответчица не указана в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем, согласие на продажу совместно нажитого имущества не получено, на автомобиль в настоящее время помимо самой супруги ФИО2 претендуют его четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними, просили признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным (ничтожным).
В предварительном судебном заседании 11.01.2021судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 07.04.2021 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились истицы, подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласились с выводом суда о том, что они не доказали, что ответчица, как другая сторона сделки, знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершении оспариваемой сделки в связи с наличием презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Настаивали на том, что денежные средства по договору в размере ... руб., как указывает об этом ответчица, не передавались, в семейный бюджет не поступали, сумма по договору в ... руб. указана как в типовых договорах, автомобиль всегда находился в пользовании семьи Гуляевой, ответчица машиной не пользовалась, ключи у нее отсутствовали, документы на машину ей не передавались, т.о. передача ТС не осуществлялась, сделка была заключена лишь для вида в связи с наличием в семье конфликтных отношений, намерением ФИО2 расторгнуть брак и вывести имущество из раздела. Не согласились с оценкой судом доказательств, доводы жалобы аналогичны доводам иска. Полагали, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной, т.е. ничтожной. Просили решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
От представителя ответчицы - Красавина А.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России". Представитель ответчика ФИО6 - Холод Е.В. направила телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью (Ковид-19). Судебная коллегия сочла возможным в ходатайстве отказать, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, и рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представить истцов и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что истицы не знают, где в настоящее время находится ТС, после получения иска ответчица обратилась в полицию с заявлением об угоне, который якобы имел место более чем за месяц до даты его написания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истцов и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 166 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 названного постановления).
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а применительно к положениям абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ также отсутствие согласия второго собственника на ее отчуждение.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд учел, что брак между ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной автомашины на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал совместное имущество своей матери, ФИО6. Суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным.
Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что расчет по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произведен, покупатель передала умершему ... руб., ТС передано покупателю - матери продавца, зарегистрировано за ней в органах ГИБДД, она несла обязанности собственника, в том числе заключила договор ОСАГО и оплачивала транспортный налог, договор сторонами исполнен. В основу решения суд положил доводы ответчицы о том, что в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения она разрешиласвоему сыну после сделки продолжать пользоваться автомобилем, проводить при необходимости мелкий ремонт автомашины. При этом суд не согласился с доводом представителя истцов и третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерший в <адрес> не выезжал. Также суд отклонил доводы истиц о том, что при конфликтных отношениях между супругами Гуляевой умерший преследовал цель вывести спорное ТС из режима совместной собственности и указал, что действующее законодательство РФ не запрещает совершение сделок купли-продажи между родственниками
Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, неверном распределении между сторонами по делу беремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, в период брака с ФИО1 на имя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 и его матерью ФИО6.
Истицы как супруга и законные представители несовершеннолетних детей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по заявлениям которых заведено наследственное дело, заинтересованы в оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истицы ссылались на два обстоятельства: распоряжение ФИО2 общим имуществом супругов без согласия истца ФИО1 (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ) с целью вывода данного имущества из состава совместного имущества супругов, а также ничтожность сделки в связи с ее мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости сделки, истицы указывали на совокупность следующих обстоятельств: стороны по сделке произвели формальный переход права собственности на спорное ТС для его вывода из раздела при возможном расторжении брака между Гуляевой; в действительности ТС ответчице не передавалось, оно продолжало оставаться в пользовании и владении умершего; установленная договором купли-продажи стоимость явно занижена; денежные средства фактически не передавались; договор заключен между близкими родственниками - сыном и матерью, которая не могла не знать о конфликтах в семье сына.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 35 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить в суд доказательства того, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложена на истцов, и напротив, из содержания положений п. 1 ст. 170 ГК РФ усматривается, что обязанность по представлению доказательств реального исполнения сделки, т.е. наступления после ее заключения соответствующих правовых последствий (факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь), возложена на стороны оспариваемой сделки, в данном случае на ответчицу.
Рассматривая требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчица в момент заключения договора знала или должна была знать о несогласии супруги сына на совершение данной сделки.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истиц о том, что договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, необходимости иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В то же время оценку обстоятельств отсутствия мнимости сделки нельзя признать правильной.
Так, из оспариваемого договора следует, что стоимость ТС составляет ... руб., деньги продавцом получены, в свою очередь ТС получено покупателем.
Судебная коллегия убеждена, что стоимость ТС в ... руб., указанная в договоре, очевидно занижена и учитывая субъектный состав сделки - сын и мать, свидетельствует о мнимости сделки.
В обоснование своей позиции об исполнении договора сторона ответчика обеспечила явку свидетеля Сергеева О.В., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показывала, что расчет производился следующим образом: сын достал пачку денег, ФИО6 их пересчитала и все. Судебная коллегия убеждена, что поскольку по договору купли-продажи ФИО6 являлась покупателем, а не продавцом, то деньги для приобретения ТС должны были быть у нее, а не у ее сына. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Сергеева О.В. давала взаимоисключающие показания, сначала она утверждала, что страховой полис не оформляла, в дальнейшем пояснила, что в один день оформила и договор, и страховой полис, что не представляется возможным, т.к. договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а страховой полис ДД.ММ.ГГГГ. Все это в совокупности дает возможность судебной коллегии критически отнестись к показаниям данного свидетеля, кроме того из текста договора не следует, что последний оформлялся Сергеева О.В..
Доводы стороны ответчика, изложенные в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ФИО2 ... руб., ничем не подтверждены, из пояснений представителя ответчицы Холод Е.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расписка о передаче денежных средств не составлялась. Иных доказательств ответчицей не представлено.
В свою очередь сторона истцов обеспечила явку свидетеля Мащенко И.А., который будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показывал, что от ФИО2 ему известно, что в одну из ссор с супругой тот переоформил машину на свою мать без получения денег, чтобы если случится развод, у него осталось имущество, т.к. он хотел уйти от супруги. Оснований сомневаться в его показаниях судебная коллегия не усматривает, в свою очередь суд первой инстанции его показания не оценил.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не только заключили его, но и исполнили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала ТС в органах ГИБДД на свое имя и застраховала ответственность с возможностью управления ТС ФИО2, с учетом отсутствия у нее водительского удостоверения разрешиласыну продолжать пользоваться ТС и поручила ему проводить при необходимости мелкий ремонт автомашины. Кроме того суд учел, что ответчица исполнила обязанность по оплате налога.
Не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчицей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен полис ОСАГО, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что после исполнения сделки истица разрешиласыну продолжать пользоваться ТС и поручила ему проводить при необходимости мелкий ремонт автомашины, ничем не подтверждены, а исполненная после смерти ФИО2 и подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию по факту похищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ТС обязанность оплаты транспортного налога действительность оспариваемого договора не подтверждает.
Доводы стороны ответчицы носили устный характер, при этом никем не оспаривалось, что названный автомобиль не выбывал из владения и распоряжения умершего, его семьи, ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством не поменялся. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Красавина А.Ф. подтверждала, что из пользования семьи Гуляевой автомобиль не выбывал, представитель ответчицы Холод Е.В. данное утверждение также не оспаривала. Аналогичные показания давали истицы.
Т.о. очевидно, что ФИО2 в период брака с ФИО1, с которой на момент заключения договора находился в конфликтных отношениях, что установлено судом первой инстанции, о чем его мать не могла не знать, заключил договор купли-продажи ТС с ней по заниженной цене, при этом она водительского удостоверения не имеет, документы на ТС у нее отсутствовали, в свою очередь ФИО2 сохранил контроль за спорным ТС, имущество продолжало находиться у него до самой смерти, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ТС: ... государственный регистрационный знак ... заключенного между ФИО2 и ФИО6, ничтожным в силу его мнимости, поскольку сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции основывал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и сделанные им в решение выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Поскольку истцами требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, исходя из искового заявления и уточнения иска предъявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись, потому исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 07.04.2021 отменить, принять новое решение, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ТС: ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО2 и ФИО6, ничтожным.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
