Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-6380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Акулякова Александра Николаевича,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм" к Акулякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственности "Интер-Прайм", обратилось в суд с иском к Акулякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 08.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Акуляковым А.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 125 943,13 руб. под 36,9 % на 36 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 863 руб., дата первого платежа 09.12.2013, дата последнего платежа 07.11.2016. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 27.03.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основан кредитного договора N от 08.11.2013, заключенного между ООО "Сетелем Банк" Акуляковым А.М. О состоявшейся уступке прав требования Акуляков А.Н. был уведомлен письмом от 16.04.2018. Ответа от заемщика не поступило. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от 08.11.2013 по основному долгу в размере 94 587 руб. 30 коп., по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 38 117,10 руб., по просроченным процентам в размере 77 091, 69 руб., по пени в размере 21 085,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 41 коп.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года, исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворены частично. Взыскана с Акулякова А.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" сумма задолженности по кредитному договору N от 08.11.2013 по основному долгу в размере 94 587 руб. 30 коп., по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 38 117,10 руб., по просроченным процентам в размере 77 091, 69 руб., по пени 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Акуляков А.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен в октябре 2014 года, однако, с заявлением в суд о выдаче судебного приказа ООО "Интер-Прайм" обратился 29.01.2019, с пропуском срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Акулякова А.Н. возражений не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020, в связи с не извещением Акулякова А.Н., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что
08.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Акуляковым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 125 943,13 руб. под 36,9 % на 36 месяцев. С ежемесячной выплатой платежей в размере 5 863 руб., дата первого платежа 09.12.2013, дата последнего платежа 07.11.2016.
В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100,00 руб. (л.д.7).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Вместе с тем, заемщик Акуляков А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью.
Согласно расчету по состоянию на 27.03.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 230881,24 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 94 587, 30 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 38 117,1 руб., срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 77 091,69 руб., задолженность по пени в размере 21 085,15 руб.
27.03.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (Цессии) N, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основан кредитного договора N от 08.11.2013, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Акуляковым А.Н. (л.д.16-24).
В связи с заключением договора цессии Акулякову А.Н., истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку кредитным договором от 08.11.2013 предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулякова А.Н. задолженности по кредитному договору.
29.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Акулякова А.Н. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности по кредитному договору. 17.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Учитывая положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о последствиях истечения срока исковой давности, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, платежи, указанные в графике платежей по договору N от 08.11.2013, заключенному с Акуляковым А.Н., за период с 09.11.2013 по 11.01.2016 были предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, удовлетворению подлежали только требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по ежемесячным платежам за период с 08.02.2016 по 07.11.2016, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с требованиями о выдачи судебного приказа.
Учитывая, что с момента обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, а после отмене судебного приказа 17.10.2019, неистекшая часть срока исковой давности по установленным платежам составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа, относительно таких требований срок удлинился до шести месяцев.
Иск в Мысковскиий городской суд направлен истцом 13.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, до истечения трехлетнего периода со дня нарушения права по периодическим платежам за период с 08.02.2016 по 07.11.2016, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 07.05.2019, то есть срок исковой давности по требованиям за период 08.02.2016 по 07.11.2016 не пропущен, следовательно, с учетом применения положения ст. 199 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 48412 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8072 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности по ссуде с Сысоевой Н.В., определив ко взысканию сумму в размере 41607 руб. 95 коп.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа с октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия, приходит к выводу, что срок исковой давности также подлежит применению к процентам на сумму просроченного задолженности по основному долгу, которые являются по своей сути срочными процентами на сумму просроченной задолженности (неустойка за нарушение обязательств) заявленным в размере 77 091,69 руб. и штрафу за просрочку платежа по кредитному договору заявленному истцом в сумме 21 085,15 руб.
Так, с учетом представленного расчета, проценты на сумму просроченного задолженности по основному долгу за период с 08.02.2016 по 27.03.2018 составляют в размере 68 907 руб. 47 коп., штрафу за просрочку платежа по кредитному договору за период с 08.02.2016 по 27.03.2018 в сумме 7915,05 руб.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочным критерием, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из положений выше приведенных норм действующего законодательства, следует, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание, несоразмерный размер неустойки относительно сумме задолженности, рассчитанный период просрочки, сумму оставшейся задолженности и проценты по ней, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 68 907 руб. 47 коп. до 10 000 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, для снижения штрафа в сумме 7915 руб. 05 коп. судебная коллегия оснований не находит, полагая его соразмерным нарушенному обязательству, и подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3180, 79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку определением от 13.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об частичном удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм", удовлетворить частично.
Взыскать с Акулякова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 N 04001690923 по основному долгу в размере 48 412 руб. 77 коп., по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 8072 руб. 63 коп., по срочным просроченным процентам в размере 10 000 руб., по пени (штраф) в размере 7 915 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 180 руб. 79 коп., всего 77 581 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм", отказать.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка