Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6380/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6380/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика" на определение Пыть-Яхского городского суда от 31 августа 2020 года,
установил:
АО "Ханты-Мансийскгеофизика" обратилось в суд с исковым заявлением к Лисовой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 398 865 рублей 26 копеек, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 31 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с указанным определением, АО "Ханты-Мансийскгеофизика" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату вынесения судебного приказа, а также фактического денежного обязательства. В настоящем иске, помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, рассчитанной за период с 16.04.2018 года по 27.03.2020 года, заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки влечет необходимость ее расчета.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 122 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 названного выше постановления размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из копии искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, денежное требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты задолженности не является твердым, поскольку подлежит перерасчету на момент фактического исполнения обязательства. При этом вывод об обоснованности (необоснованности) заявленных требований мог быть сделан судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по рассматриваемому основанию.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку оспариваемое определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление (поступившее в суд апелляционной инстанции в виде копии, без прилагаемых документов) направить в Пыть-Яхский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление АО "Хантымансийскгеофизика" к Лисовской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды направить в Пыть-Яхский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
