Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6380/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
2 ноября 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя Уколова Сергея Вениаминовича по доверенности Коноваловой Ирины Авенировны, конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года, которым с учетом определения суда от 10 июля 2020 года об исправлении описки постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уколова Сергея Вениаминовича отказать".
По делу установлено:
Уколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бразис Логистик", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании недействительной сделкой договор цессии N 01/УСВ от 9 июля 2017 года, заключенный между ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС".
В обоснование заявленных требований указывает, что 12 октября 2015 года между Уколовым С.В. (займодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) был подписан договор о займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 65 016 216 рублей на срок до 12 апреля 2016 года. 12 октября 2015 года денежные средства были перечислены ООО "Пуговичино-5" путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада Уколова С.В. на счет ООО "Пуговичино-5", открытый в ПАО "НОТА-Банк". 13 октября 2015 года Приказом Банка России была назначена временная администрация ПАО "НОТА-Банк", введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) банка.
Во исполнение обязательств заемщика ООО "Пуговичино-5" по возврату кредитору Уколову С.В. были произведены выплаты ООО "Бразис Логистик", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ЗАО "ДЕМИС" в общем размере 43 883 673,31 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда Московской области от 1 ноября 2016 года ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
9 июля 2017 года между ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС" был подписан договор цессии N 01/УСВ, на основании которого право требования денежных средств в сумме 34 383 673,31 рублей, полученных Уколовым С.В. от ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик", было передано ЗАО "ДЕМИС" (в настоящее время АО "ДЕМИС").
АО "ДЕМИС" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 978 694,73 рублей солидарно с Уколова С.В. и ПАО "НОТА-Банк".
Истец полагает, что договор цессии - сделка, совершенная посредством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), направлена на причинение вреда истцу и ПАО "НОТА-Банк". Считает данную сделку мнимой. Фактически заключение оспариваемого договора цессии направлено на сохранение активов ООО "Пуговичино-5", признанного банкротом, в обход других кредиторов.
Кроме того, договор цессии подписан от имени ООО "Бразис Логистик" Умеровым А.А., от имени ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" и от имени ЗАО "ДЕМИС" - Рыковым А.И. ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик", ООО "Пуговичино-5", АО "ДЕМИС" являются полностью аффилированными лицами, так как руководителями и участниками в них являются одни и те же лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Уколова С.В. по доверенности Коноваловой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Уколова С.В. Коновалова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС", суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств истца в результате замены кредитора в связи с заключением оспариваемой сделки не изменился, права и законные интересы Уколова С.В. данной сделкой не нарушаются, согласия должника на ее совершение не требуется, достаточных и убедительных доказательств мнимости сделки суду не представлено, неисполнение одной из сторон сделки обязанности по оплате ее предмета не является основанием для признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной.
Судебная коллегия с данными выводами, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между Уколовым С.В. (займодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) был подписан договор о предоставлении займа, на сумму 65 016 216 рублей на срок до 12 апреля 2016 года.
Во исполнение обязательств заемщика по возврату заимодавцу денежных средств по договору займа от 12 октября 2015 года за ООО "Пуговичино-5" в пользу Уколова С.В. были произведены выплаты ООО "Бразис Логистик", ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ЗАО "ДЕМИС" в общем размере 43 883 673,31 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года договор о предоставлении займа от 12 октября 2015 года был признан незаключенным, поскольку денежные средства в действительности заемщику не были переданы в условиях неплатежеспособности банка.
9 июля 2017 года между ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС" заключен договор цессии N 01/УСВ, на основании которого право требования денежных средств в сумме 34 383 673,31 рублей, полученных Уколовым С.В., было уступлено ЗАО "ДЕМИС".
АО "ДЕМИС" (ранее ЗАО "ДЕМИС") обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 978 694,73 рублей солидарно с Уколова С.В. и ПАО "НОТА-Банк".
С учетом выше названных положений закона и установленных обстоятельств судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором.
По смыслу положений приведенной выше статьи 166 ГК РФ, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого может быть признана недействительной оспариваемая сделки и применены последствия ее недействительности. Изменение кредитора в обязательстве, право требования к Уколову С.В. по которому уступлено, каких-либо прав Уколова С.В. как должника, не затрагивает и не нарушает. Объем денежных обязательств после смены кредитора у истца не изменился, личность кредитора в данном случае значения для должника не имеет. В связи с чем, у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки.
Доводы в апелляционных жалобах о безденежности уступки права требования, аффилированности сторон оспариваемой сделки, злоупотреблении сторонами сделки своими правами, а также доводы об отсутствии оригинала договора цессии не влекут отмену решения суда.
Как указано выше, Уколов С.В. не обладает правом требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому по его иску не может быть признана недействительной оспариваемая сделка, в том числе и в случае, если она имеет юридические пороки.
Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора (кредиторов) по уступленному обязательству в силу положений статьи 10 ГК РФ могут служить основанием для отказа в защите прав по иску этого лица (лиц). Такие требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были.
Доводы Уколова С.В. об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны за счет ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть заявлены в ходе разрешения спора по иску АО "ДЕМИС" к Уколову С.В., ПАО "НОТА-БАНК", находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, об исполнении уступленного обязательства.
Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
Ссылки на нарушение судом тайны совещательной комнаты не соответствуют материалам дела.
Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Из исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 2 июля 2020 года, в котором спор рассмотрен по существу, следует, что непосредственно перед удалением в совещательную комнату судья указал на то, что о вынесенном решении стороны могут узнать по телефону, а также копия решения будет направлена лицам, участвующим в деле.
Однако, данное разъяснение не может быть расценено как отказ судьи от оглашения резолютивной части решения в присутствии участников процесса в том же судебном заседании. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 2 июля 2020 года не следует, что судьей разъяснялось присутствующим лицам о невозможности их присутствия на оглашении резолютивной части решения.
Напротив, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 2 июля 2020 года следует, что в 16 часов 11 минут суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, а в 16 часов 45 минут резолютивная часть решения была оглашена судьей в зале судебного заседания в отсутствие участников процесса. Аудиозапись оглашения резолютивной части решения имеется в материалах дела, дата и время ее оглашения совпадает с письменным протоколом судебного заседания.
Неправильная интерпретация представителем стороны разъяснений председательствующего судьи о возможности получения сведений содержании резолютивной части решения не только в судебном заседании, но и по телефону либо по почте не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.
С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, не имеется.
Доводы Уколова С.В. о нарушении его права на участие в предварительном судебном заседании судебная коллегия отклоняет.
Определением судьи от 7 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда, ответчикам в срок до 13 мая 2020 года предложено представить в суд объяснения на заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось и 12 мая 2020 года не проводилось. 12 мая 2020 года судьей принято определение о назначении по делу судебного заседания на 2 июля 2020 года, извещения направлены участвующим в деле лицам. Право истца на участие в предварительном судебном заседании не нарушено.
То обстоятельство, что определение от 7 мая 2020 года, которым сторонам было предложено в срок до 13 мая 2020 года представить пояснения и дополнительные доказательства, было направлено сторонам по истечении указанного срока, одновременно с извещением о судебном заседании на 2 июля 2020 года, на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является.
Ссылка апеллянтов на отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании доказательств не свидетельствует о правильности решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, достаточность доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения спора.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы приложенные к апелляционной жалобе Уколова С.В. копии писем ООО "Пуговичино-5" в адрес ООО "Бразерс Логистик" об оплате счетов по договору аренды в пользу Уколова С.А. Указанные письма не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы жалобы Уколова С.В. об отсутствии оснований для применения положений материального закона об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом не в связи с истечением срока исковой давности, но в виду их необоснованности. Положения главы 12 ГК РФ при разрешении спора судом не применялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствую обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Уколова Сергея Вениаминовича по доверенности Коноваловой Ирины Авенировны, конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
