Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Квашнину А.В. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Квашнина А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Квашнина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Квашнину А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Квашниным А.В. 25 сентября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Квашнина А.В. задолженность по кредитному договору N ... от 26 сентября 2014 года в размере 62500 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 03 коп.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Квашнин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о предъявленном иске и рассмотрении дела. Считает, что расчет задолженности произведен неверно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между ПАО "Банк Уралсиб" (ранее ОАО "Банк Уралсиб") и Квашниным А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком по 25 сентября 2018 года.
Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Квашнин А.В. на момент рассмотрения настоящего дела проживает по адресу: адрес. Такой же адрес указан Квашниным А.В. в настоящей жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты (л.д. 48, 54), направленные ответчику по адресу его регистрации, с извещениями о времени и месте судебного заседания и копией искового заявления, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года
N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Квашнин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.
При этом вопреки доводам жалобы Квашнину А.В. было известно о претензионных требованиях банка, поскольку именно по заявлению ответчика 29 мая 2018 года отменен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности (л.д. 10).
Иные доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, судебная коллегия также не может признать основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Гареева Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
