Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6380/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6380/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1141/2019 по иску Дворниковой Ирины Владимировны к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Дворниковой Ирины Владимировны
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 сентября
2020 г.
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2019 исковые требования Дворниковой И.В. к АО "Универсал" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "Универсал" в пользу Дворниковой И.В. неустойку в размере 300 000 руб. за период с 09.01.2019 по 30.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 152 000 руб. (л.д.80,81-83).
Дворникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Универсал" расходов на оплату услуг представителя в размере 23 638 руб. (л.д.143).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 заявление Дворниковой И.В. удовлетворено частично, с АО "Универсал" в пользу Дворниковой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.157).
В частной жалобе Дворникова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда о частичном удовлетворении заявления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 638 руб.
В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.163).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Дворникова И.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дворниковой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 на основании договора об оказании юридической помощи N ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30 000 руб. (л.д.145).
Представителем оказаны услуги в объеме составления иска и участия в одном судебном заседании.
По условиям договора об оказании юридической помощи N ДД.ММ.ГГГГ N доверитель оплачивает работы в размере 30 000 руб. независимо от количества судебных заседаний (пункть3.1).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы ниже минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка