Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6379/2021

Судья: Ижболдина Т.П. Дело N 33-6379/2021 (2-1670/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева Олега Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года

по заявлению Чупина Валерия Анатольевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чупин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по иску Чернышева О.В. к Гуляевой Т.С., Колмагорову А.О. о возмещении ущерба в результате ДТП. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Чупина В.А. на надлежащего Гуляеву Т.С.

Заявитель в связи с рассмотрением дела понес расходы на общую сумму 24 000 руб.: составление возражений 3 000 руб., представительство в суде 21 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Чернышева О.В. судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Чернышева Олега Владимировича в пользу Чупина Валерия Анатольевича расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе Чернышев О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов существенно завышен, не соответствует характеру и объему проделанной работы.

Чупин В.А. являлся ненадлежащим ответчиком и у его представителя не было необходимости активно отстаивать права Чипина В.А. на протяжении всех судебных заседаний, в связи с чем данные правоотношения в рамках данного дела не могут характеризоваться как сложные.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышов О.В. обратился в суд с иском к Чупину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика Чупина В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2020 к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Гуляева Т.С.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2020 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Чупина В.А. на надлежащего - Гуляеву Т.С., а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Колмогоров А.О., второй участник ДТП от 13.01.2020.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 с Гуляевой Т.С. в пользу Чернышова О.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Чернышова О.В. к Колмагорову А.О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В удовлетворении иска Чернышова О.В. к Гуляевой Т.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение вступило в законную силу 13.11.2020.

В связи с рассмотрением указанных исковых требований Чупиным В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а именно: составление возражений на исковое заявление - 3 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях - 21 000 руб. Указанные расходы подтверждается актом оказания юридической помощи Коллегии адвокатов N 42/30 "Шеманский и партнеры" КО, подписанным Чупиным В.А., оплата услуг подтверждена распечатанными чеками по операциям Сбербанк-онлайн, заверенные печатью ПАО "Сбербанк".

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права Чупина В.А. на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, счел необходимым снизить суммы испрашиваемых к возмещению судебных издержек до 18 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры судебных расходов является разумными, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне ответчика по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Чернышевым О.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Олега Владимировича - без удовлетворения,

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка