Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6379/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2020 по иску АО "Донавтовокзал" к Штепа Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащенияпо апелляционной жалобе Штепа Кристины Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к Штепа К.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет оплаты истцом коммунальных платежей за нежилые помещения, находящиеся в одном строении с помещениями истца.

Штепа (Царева) К.А. является собственником помещений с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь помещения - 94,5 кв.м., что составляет 27,7% от общей площади здания 341,2 кв.м. Вторым собственником помещений в указанном здании является по настоящее время ПАО "Донавтовокзал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Собственником указанных помещений Штепа (Царева) К.А. является на основании договора купли-продажи, дата регистрации в ЕГРП 30 января 2018 года.

За период владения указанными помещениями с 01 октября 2018 по 01 марта 2020 в размере Царева К.А. не вносила коммунальные платежи по указанным объектам. Расходы по содержанию нес истец в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с Штепа (Царевой) К.А. необоснованное обогащение в размере 65 857, 14 рублей за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года, судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 6 044 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года со Штепа К.А. в пользу АО "Донавтовокзал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 857 рублей 14 копеек, за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2175 рублей 71 копеек.

В апелляционной жалобе Штепа К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что относится к общему имуществу собственников помещения. Отсутствуют сведения о наличии общих коммуникаций и судом данные вопросы не исследовались.

При этом судом установлено, что нежилые помещения ответчика обособленны, имеют отдельный вход.

Как указывает апеллянт, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание помещений общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Донавтовокзал" Гайдову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.с.249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общее имущество, предусмотренное действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, находятся в общей собственности сторон.

При этом договорные отношения по поводу содержания общего имущества нежилого здания между сторонами спора отсутствуют.

Договоры на поставку воды, водоотведение и газоснабжение заключены с ПАО "Донавтовокзал".

Ответчица пользуется своими помещениями, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроэнергией. Оплату вносит по показаниям своих приборов учета, а за пользование газом по тарифам соразмерно занимаемой площади.

Установив, что за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года истцом понесены расходы по замене газовых котлов, оплате общедомовых нужд по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, поверке приборов учета, а также дезинсекции, дератизации и дезинфекции помещений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. N 1-6, 11-29, 30, 31, 32, 37, 38 являются ПАО "Донавтовокзал" на основании договора купли-продажи от 01 августа 2011 года и Штепа (Царева К.А.), на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( том 1 л.д. 22-32)

Общая площадь помещений нежилого здания составляет 341.2 кв.м. Ответчица пользуется помещениями площадью 94.5 кв.м., что составляет 27.7% от общей площади нежилого здания.

Нежилые помещения, которыми пользуется ответчица расположены в левой тыльной части общего нежилого здания, имеют самостоятельный вход с торца здания, что подтверждается техническим паспортом здания. ( том 3 л.д. 40) Нежилые помещения ответчицы оснащены самостоятельными приборами учета воды и электроэнергии, отопление осуществляется от общей отопительной системы.

01 апреля 2015 года между ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Исток" заключены договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод ( том 1 л.д. 100-121)

01 января 2018 года между ПАО "Донавтовокзал" и ОАО "Каменскгаз" заключен Договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому транспортировка газа осуществляется по газораспределительным сетям "ГРО" до подводящего газопровода покупателя на газовое оборудование: два котла и узел учета. ( том 1 л.д. 82-85)

20 сентября 2018 года между ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Газпром межрегонгаз Ростов-на-Дону" заключен Договор поставки газа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому газоснабжение производится по всем точкам подключения сетей покупателя. ( том 1 л.д. 86-93)

01 октября 2017 года между ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Газольдер" заключен Договор по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта, по которому опасные производственные объекты включают в себя газопроводы среднего и низкого давления, ГРПП, котел отопительный водогрейный дымовые трубы, дымоходы. ( том 1 л.д. 96-99)

14 мая 2018 года между ИП Калашников и ПАО "Донавтовокзал" заключен договор N 049 на проведение работ по дезинсекции, дератизации, и дезинфекции по которому исполнитель обязуется оказывать услуги на основании спецификаций.

14 июля 2018 года между ООО "Стройторг" и ПАО "Донавтовокзал" был заключен договор поставки двух котлов водогрейных на сумму 154 008 коп, расходных материалов по их установке, на сумму 11 240 рублей, разработку проектной документации стоимостью 10 000 рублей, а также понесены расходы на установку новых котлов на сумму 8 154 руб. ( том 3 л.д. 218-132)

26 сентября 2018 года между ООО "Роспромсервис" и ПАЛ "Донавтовокзал" бы заключен договор N 0900003649 на поверку средств измерения.

Счета по оплате по пользование водой, газом и электроэнергией выставляются поставщиками ПАО "Донавтовокза" и были оплачены, что подтверждается платежными извещениями и платежными поручениями об оплате (Том 2 л.д. 1-194)

Истцом в адрес ответчицы ежемесячно выставлялись счета на оплату, которые содержали графы: расходы на холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования, уборку мест общего пользования, техобслуживание газового оборудования, профилактическую дезинсекцию, дератизацию, дезинфекцию, затраты на электроэнергию. ( том 1 л.д. 33-81, 121-249)

Ответчица частично оплачивала выставленные ей счета только в части оплаты услуг по водоснабжению, водоотведению, электроэнергию и газ. Оплату за содержание общего имущества нежилого здания не производила, что подтверждается представленными ответчицей чеками об оплате с указанием назначения платежа: вода, электричество, газ.( том 3 л.д. 1-24)

13 мая 2020 года и 14 мая 2020 года в адрес Царевой КА. были направлены претензии об уплате задолженности по коммунальным услугам с 01 октября2018 года по 01 февраля 2020 года ( том 1 л.д. 18- 21)

26 декабря 2019 года Царева КА сменила фамилию на Штепа К.А. в связи со вступлением в брак. ( том 3 л.д. 27)

Вышеуказанное подтверждает, что Штепа (Царева) К.А., являясь собственником части помещений в строении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оплачивала расходы по содержанию общего имущества в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖКРФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих сходные правоотношения, требования иска о взыскании оплаченных истцом расходов на содержание общего имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что относится к общему имуществу собственников помещения, об отсутствии общих коммуникаций и неисследовании судом данных вопросов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, суд дал оценку представленным истцовой стороной доказательствам заключения прямых договоров с ресурсоснабжающимиорганизациями, о замене газового оборудования, поверке приборов учета, проведении дезинфекции, дезинсекции помещений, потребления ответчицей газа, воды, электроэнергии, оплачиваемой истцом от общей точки подключения.

С учетом вышеприведенных положений и установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками частей помещения в общем строении. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда, ответной стороной не представлены.

При этом отсутствие общих помещений в общепринятом смысле не является обязательным условием несения расходов по потреблению указанных коммунальных услуг за содержание этих помещение. Равно как и наличие у ответчика отдельного входа в свою часть помещений не является безусловным основанием, освобождающим ответчицу от несения расходов по содержанию общего имущества..

Факт наличия в помещениях ответчика приборов учета также не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг согласно установленных законом соответствующих Правил оплаты коммунальных услуг за содержание общего имущества.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании материального закона, на отсутствии доказательств доводов жалобы и несогласии с выводами суда, соответствующими требованиям закона, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать